2 anciens responsables de l’EPA : la Cour suprême a porté un coup à notre planète | Opinion

Par Jeanne Fox et Alan Steinberg

Le changement climatique est une menace pour la planète, entraînant une élévation du niveau de la mer, des sécheresses, des tempêtes, des vagues de chaleur, la fonte des glaciers et le réchauffement des océans. La raison principale est l’émission de gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone et le méthane. Lorsque ces gaz sont libérés, ils ne restent pas localisés mais circulent dans le monde entier.

Depuis plus de 100 ans, les États-Unis sont en tête du monde en matière d’émissions de gaz à effet de serre, et tout plan international de réduction des émissions de gaz à effet de serre doit s’appuyer sur le respect par les États-Unis de l’Accord de Paris sur le climat. La contribution américaine déterminée au niveau national (NDC), comme l’appelle officiellement l’objectif, est de réduire les émissions de 50 à 52 % d’ici 2030 par rapport aux niveaux de 2005. Et il est certain que cet objectif ne sera pas atteint.

Toute réduction efficace des gaz à effet de serre de l’Amérique doit s’appuyer sur une approche à l’échelle du réseau qui appelle à la conversion des centrales électriques du gaz naturel au charbon aux énergies renouvelables telles que l’énergie solaire, éolienne et géothermique. Cette approche de « changement générationnel » était au cœur du Clean Power Plan adopté par l’EPA au début de l’administration Obama et abrogé par l’administration Trump en 2019.

Le mois dernier, la Cour suprême des États-Unis a statué Virginie-Occidentale c. APE qu’en l’absence d’autorisation statutaire spécifique du Congrès, l’Environmental Protection Agency des États-Unis, ou EPA, n’avait pas le pouvoir de mettre en œuvre une telle approche de changement de génération. En prenant cette décision, la Cour suprême a ignoré sa doctrine pratique et de longue date de la déférence, qui est inscrite dans le Landmark. Étui à chevronsqui seront expliqués ci-dessous, et ont plutôt établi la doctrine des « questions fondamentales ».

Selon la doctrine des questions majeures, qui n’a jamais été citée auparavant par une opinion majoritaire de la Cour suprême, il doit y avoir une déclaration claire du Congrès à partir de laquelle une agence peut déduire qu’elle est habilitée à réglementer un secteur majeur de l’économie. En l’absence d’une telle autorisation expresse du Congrès, le tribunal a estimé que l’EPA n’avait pas le pouvoir de mettre en œuvre le programme de remplacement des générations.

L’impact négatif de l’APE sur les efforts de lutte contre le changement climatique et donc sur le climat international est clair. Cependant, la doctrine des questions clés a un autre effet dangereux. Il pourrait s’agir d’une ordonnance pour que cette Cour suprême de réglementation, baptisée société fédéraliste, démantèle tous les régimes réglementaires des agences fédérales pour lesquels il n’y avait pas d’autorisation statutaire claire au Congrès. La doctrine de la déférence de l’agence est maintenant en grande partie une étoile morte.

Depuis l’époque du New Deal, il y a eu un consensus général des deux côtés de l’allée politique sur la nécessité d’un gouvernement régulateur composé d’experts dans des domaines spécifiques. L’objectif général de l’action réglementaire fédérale a été double : 1) promouvoir l’efficacité et la prospérité du système capitaliste de marché libre, et 2) protéger le public de ses excès.

Le Congrès lui-même n’a pas réussi à atteindre ces objectifs. Ni la Chambre des représentants des États-Unis ni le Sénat n’avaient l’expertise ou le temps pour atteindre ces objectifs. Par conséquent, au début des années 1930, un consensus et une entente ont été atteints selon lesquels la formulation et l’application de la réglementation fédérale seraient mises en œuvre par le biais de la structure des organismes de réglementation.

Chaque agence serait composée d’experts dans le domaine réglementé respectif et aurait deux pouvoirs principaux : 1) établir des réglementations appropriées sous la surveillance du Congrès ; et 2) application de la réglementation. La législation habilitante pour chaque agence aurait une formulation générale et une portée flexible, permettant à chaque agence de relever des défis nouveaux et inattendus.

La surveillance du Congrès empêcherait les agences d’abuser de leurs pouvoirs. En l’absence de dispositions législatives précises à l’effet contraire, chaque organisme fera preuve de déférence dans la définition de l’étendue et des limites de ses pouvoirs, de ses domaines d’activité et de l’interprétation des lois qu’il administre. C’était ce qu’on appelait la doctrine de la déférence envers le libre arbitre.

En vertu de sa structure, de sa doctrine et de son mandat, le secteur fédéral de la réglementation, bien qu’imparfait au cours du siècle dernier, est devenu un modèle d’amélioration de l’efficacité et de la qualité de vie dans les pays développés et en développement. Ses résultats dans des domaines tels que l’agriculture, les produits pharmaceutiques, les marchés financiers, la réglementation des valeurs mobilières, la sécurité au travail, l’éducation et les soins de santé ont certainement dépassé les attentes au moment de la création des institutions respectives.

L’EPA a été créée en 1970 par l’adoption d’un Congrès démocrate et promulguée par le président républicain Richard Nixon. En cette ère de Trump, où la protection de l’environnement est malheureusement souvent devenue une arène de partisanerie intense, il est réconfortant de connaître les origines bipartites de l’EPA.

La doctrine de la déférence de l’agence a été rendue formellement applicable à l’EPA par une décision de 1984 de la Cour suprême des États-Unis. Chevrons contre. Conseil de défense des ressources naturelles. Plus précisément, la Cour suprême a statué : « En ce qui concerne le contrôle judiciaire de l’interprétation d’une loi administrée par une agence, lorsque le Congrès n’a pas directement abordé la question particulière en cause, la question de la cour est de savoir si la réponse de l’agence est fondée sur l’interprétation autorisée de le statut.

Nous admirons tous les deux le personnel de l’EPA Région 2. Ils comptent parmi les personnes les plus professionnelles et les plus compétentes à tous les niveaux de gouvernement, fédéral, étatique et local. Avec des ressources financières limitées et des instruments réglementaires inadéquats, ils sont confrontés à la menace environnementale la plus dangereuse de notre époque, le changement climatique.

La composition de cette Cour suprême devrait rester largement inchangée au cours des trois prochaines décennies. Il continuera certainement à bloquer tous les programmes de modification du changement climatique adoptés par l’EPA qui n’ont pas été adoptés par le Congrès. En conséquence, les partisans de programmes fédéraux améliorés sur le changement climatique doivent concentrer leurs efforts de campagne politique pour élire un Congrès plus respectueux de l’environnement et sensible au changement climatique. Compte tenu de la polarisation actuelle de l’électorat américain, une telle tâche ne sera pas facile. Cependant, des efforts doivent être faits. L’avenir de notre vie sur cette planète en dépend.

Jeanne Fox et Alan Steinberg ont tous deux été administrateurs régionaux de la région 2 de l’EPA, qui comprend les États de New York et du New Jersey, le Commonwealth de Porto Rico, les îles Vierges américaines et huit nations indiennes reconnues au niveau fédéral. Un renard servi dans l’administration démocrate de Bill Clinton et Steinberg dans l’administration du républicain George W. Bush.

Notre presse a besoin de votre soutien. S’il vous plaît commandez aujourd’hui à NJ.com.

Signet NJ.com/Opinion. Suivre sur Twitter @NJ_Opinionet trouve NJ.com Avis sur Facebook.

Leave a Comment