Nicholas Goldberg : Les animaux ont-ils les mêmes droits fondamentaux que les humains ?

Happy est un éléphant d’Asie qui vit en captivité au zoo du Bronx depuis 1977.

En 2018, les avocats d’un groupe connu sous le nom de Non-Human Rights Project sont allés au tribunal pour demander la libération de la femme dans un sanctuaire pour éléphants. Ils ont fait valoir que les animaux “autonomes et extraordinairement complexes sur le plan cognitif” tels que les éléphants et les chimpanzés ne devraient pas être considérés comme des animaux stupides que les humains peuvent capturer, emprisonner et exposer à volonté. Au lieu de cela, ils devraient être traités comme des « personnes morales » avec certains droits fondamentaux, y compris le droit à la « liberté corporelle ».

C’était un argument audacieux, mais il n’a pas volé. À la mi-juin, le plus haut tribunal de New York l’a invalidé, déclarant que non, les éléphants ne sont pas réellement des personnes, et bien qu’ils méritent d’être traités avec “les soins et la compassion appropriés”, ils n’ont pas les mêmes droits légaux que les humains.

D’une colonne d’opinion

Nicolas Goldberg

Nicholas Goldberg a été rédacteur en chef de la page éditoriale pendant 11 ans et est un ancien rédacteur en chef de la page Op-Ed et de la section Sunday Opinion.

Mais le Non-Human Rights Project n’abandonne pas. Moins d’un mois plus tard, il est passé à son prochain champ de bataille – la Californie, où il a récemment demandé à un juge de la Cour suprême d’ordonner au zoo de Fresno Chaffee d’expliquer pourquoi il emprisonne illégalement trois éléphants.

Peut-être que la Californie se montrera plus réceptive aux arguments du groupe qui soulèvent de profondes questions morales et éthiques sur les interactions des humains avec le monde naturel.

La pétition californienne a été déposée au nom de Nolwazi et Amahle – deux éléphants d’Afrique nés dans un parc national de 54 000 acres au Swaziland et emmenés de leur habitat naturel dans des zoos américains – et de Vusmusi, un éléphant d’Afrique né lors d’un safari au zoo de San Diego. Se garer. Tous les trois sont actuellement incarcérés à Fresno.

La notion radicale, que les avocats mettent à nouveau en avant, est que les trois éléphants ont droit à des droits d’habeas corpus, qui historiquement n’ont été accordés qu’aux humains. L’habeas corpus, dont les racines remontent à près de 1 000 ans dans la common law, est un principe juridique qui permet à un prisonnier d’être traduit devant un tribunal pour déterminer s’il est détenu légalement et demander sa libération.

Si la requête est acceptée, le zoo sera obligé d’expliquer et de justifier la détention des éléphants. Le tribunal décidera alors s’ils doivent être libérés et envoyés au sanctuaire.

Jake Davis et Monica Miller, avocats du Nonhuman Rights Project, ont semblé optimistes, affirmant qu’à chaque nouvelle affaire, ils avaient fait un peu plus de progrès et qu’ils pensaient que leur argumentation se généralisait.

Je sais que je commence à sympathiser davantage avec ce qui m’a d’abord semblé étranger.

L’affaire repose sur plusieurs arguments : la captivité nuit profondément aux éléphants, l’organisation a le droit de pétitionner au nom des éléphants, et le droit à l’habeas corpus doit évoluer et s’étendre pour suivre “la science et la loi”. , la raison, l’éthique, la justice… et le progrès de la société.

La pétition note que le zoo de Fresno Chaffee a récemment été nommé l’un des « 10 pires zoos aux États-Unis pour les éléphants » par le groupe In Defence of Animals.

Bien sûr, personne ne conteste que les éléphants sont en fait des personnes – juste qu’ils sont situés de la même manière que les humains aux fins de l’habeas corpus. Ils n’ont droit à la « personnalité » que dans un sens juridique, tout comme les sociétés et les navires peuvent être des personnes aux yeux de la loi.

En quoi les éléphants ressemblent-ils aux humains ? Ils ont une mémoire à long terme, une capacité d’apprentissage, de l’empathie et une conscience de soi.

« Ils vivent en famille ; ils protègent leurs fils ; ils pleurent leurs morts ; ils ne mangent pas d’autres animaux et ils ne les mettent pas en cage, ne les isolent pas et ne les torturent pas », a écrit l’historienne de Harvard Jill Lepore dans l’Atlantic. “Ils semblent se comprendre comme des individus dont les pensées diffèrent de celles des autres êtres. Ils souffrent et comprennent la souffrance.

Les cas de New York et de Fresno font partie d’une campagne en cours qui dure depuis des années pour donner des droits légaux aux animaux non humains. Une affaire antérieure impliquant des droits d’habeas corpus pour les chimpanzés a également atteint la Cour supérieure de New York, où elle a échoué, mais a reçu des mots de soutien forts de la part d’un juge.

“Un animal intelligent qui pense, planifie et valorise la vie en tant qu’être humain a-t-il droit à la protection de la loi contre la cruauté arbitraire et la détention forcée qui lui sont infligées?” a écrit le juge Eugene Fahey en 2018. “Ce n’est pas seulement une question de définition, mais un profond dilemme d’éthique et de politique qui exige notre attention.”

Puis vint le cas de Happy. Cette fois, il y avait deux juges sympathiques – un énorme pas en avant. Le juge Rowan D. Wilson a noté dans sa dissidence que «les droits que nous accordons aux autres définissent qui nous sommes en tant que société».

Je ne veux pas dire qu’il s’agit d’un problème simple. Il y a beaucoup de contre-arguments.

Le zoo du Bronx, par exemple, a noté que Happy était gardé conformément à toutes les lois et normes de soins acceptées.

La Cour d’appel de New York a noté que l’habeas corpus était destiné à protéger les humains et n’a jamais été utilisé contre des animaux non humains.

L’élargissement de la définition conduirait à un “labyrinthe de questions”, a déclaré le tribunal. Cela remettrait en cause non seulement les fondements de la possession d’animaux d’élevage et de l’expérimentation sur les animaux de laboratoire, mais aussi la possession d’animaux de compagnie.

« Qu’en est-il des dauphins ou des chiens ? Qu’en est-il des vaches, des cochons ou des poulets – des espèces qui sont régulièrement détenues dans des conditions bien plus restrictives que l’enclos des éléphants du zoo du Bronx ? a demandé la juge en chef Janet DiFiore dans l’opinion majoritaire.

Et je ne peux pas m’empêcher de me demander ce qui donne droit aux chimpanzés et aux éléphants à des protections légales qui ne sont pas disponibles pour les poissons rouges ? La « complexité cognitive » devrait-elle faire une différence ? Ou la conscience ? La capacité de souffrir ?

Et bien que tous les animaux aient le droit de poursuivre, comme l’a dit un professeur de Pepperdine, “Vous ne pouvez pas manger des personnes morales.”

Je ne prétends pas connaître les réponses. Mais “l’exceptionnalisme” des humains n’est tout simplement pas un argument convaincant. Pourquoi nous y croyons simplement parce que nous boîte dominer le monde qui nous entoure et maltraiter les autres animaux, devrions-nous ?

Pendant trop longtemps, nous avons apaisé nos consciences avec des lois tièdes sur le bien-être des animaux qui nous permettent de nous sentir généreux et bienveillants – au lieu de reconnaître nos obligations morales et de reconnaître que les autres créatures vivantes avec lesquelles nous partageons la planète ont aussi des droits.

@Nick_Goldberg

Leave a Comment