Les réponses aux principales questions émergent

Les réponses aux principales questions émergent

Nous commençons à comprendre plus clairement la doctrine des questions principales.

En novembre, j’ai écrit un article posant “quelques questions clés sur la doctrine des questions clés”. dans Virginie-Occidentale c. APE, le juge en chef Roberts commence à répondre à ces questions. En particulier, il semble utiliser une approche plus étroite à quatre facteurs pour décider ce qui constitue un « problème principal ».

Comme nous le savons tous, Virginie-Occidentale l’affaire concernait la réglementation phare de l’administration Obama sur le changement climatique, le Clean Power Plan. La CJE a rejeté le règlement sur la base de la doctrine des grandes questions. Le tribunal n’aurait jamais dû accepter d’entendre l’affaire car le Clean Power Plan était déjà fonctionnellement mort. Mais quelque chose de bon peut être tiré de l’affaire en ce qui concerne la façon dont le tribunal a articulé la doctrine des questions fondamentales.

Voici quelques-unes des questions que j’ai posées en novembre, je dois noter que j’ai un peu bricolé avec les questions. et ajouté une nouvelle question importante. En général, les réponses sont rassurantes.

Q: Quel est l’effet d’appeler quelque chose une grande question?

UN: L’enseignement des questions de base est une règle d’énoncé clair.

Sur les questions clés, a déclaré le tribunal, l’agence doit indiquer “une autorisation claire du Congrès” pour l’autorité qu’elle revendique. Ainsi, si le Congrès veut donner à une agence le pouvoir de statuer sur une question importante, il doit le faire dans un langage clair et direct.

Q : Qu’est-ce qui fait exactement qu’une question est importante ?

UN: Roberts se concentre sur quatre facteurs pour déterminer si un règlement couvre un problème important.

Voici quatre facteurs que Roberts considère :

      1. Un écart significatif par rapport aux pratiques et normes réglementaires antérieures. L’interprétation de la loi par l’agence était « non seulement sans précédent ; il a également procédé à une révision majeure du statut, en le modifiant [one sort of] … régime de réglementation” à un régime complètement différent. De plus, l’EPA s’était appuyée sur une partie obscure et sous-utilisée du chiffre.
      2. Étendue de l’autorité revendiquée. En termes de statut de l’EPA, dit Roberts, “le Congrès l’a implicitement et uniquement chargé d’équilibrer les nombreuses considérations de politique nationale importantes impliquées dans le choix de la manière dont les Américains obtiennent leur énergie”. Le Congrès doit préciser s’il a l’intention de le faire.
      3. Manque de connaissances pertinentes. L’EPA manquait d’expertise pour gérer le système électrique.
      4. Considération et rejet du Congrès. Le Congrès a examiné et rejeté plusieurs efforts visant à créer un système de plafonnement et d’échange de carbone.

Il est peut-être prématuré de parler d’un « quadrilatère Virginie-Occidentale test’, mais un tel test est implicite dans l’analyse de Roberts. Gorsuch et Alito n’étaient clairement pas satisfaits de cette approche. Comme discuté ci-dessous, ils ont préconisé une version beaucoup plus forte de la doctrine des grands enjeux. Cela suggère qu’ils y ont peut-être vu un rejet implicite d’une version beaucoup plus agressive de la doctrine.

Q : Serait-il inconstitutionnel pour le Congrès de donner à une agence le pouvoir de décider d’une question importante ?

UN:La Cour n’aborde pas directement cette question, mais la doctrine des questions directrices ne semble pas être une règle constitutionnelle.

Le tribunal dit qu'”une décision de cette ampleur et de cette conséquence est prise par le Congrès lui-même ou par une agence agissant sous la délégation expresse de cet organe représentatif”. Cela signifie que le Congrès peut déléguer cette autorité à l’EPA s’il le souhaite vraiment, tout comme la législature californienne a donné une autorité similaire au California Air Resources Board dans AB 32.

Gorsuch parle longuement de la doctrine de non-délégation, qui, selon lui, interdirait au Congrès de donner à l’agence un pouvoir aussi large. Mais l’opinion majoritaire ne parle que vaguement des “principes de séparation des pouvoirs” comme l’une des deux considérations qui sous-tendent la doctrine.

L’impression générale est que la pression de Gorsuch pour imposer des limites constitutionnelles strictes au pouvoir de délégation des agences du Congrès est en déclin. Nous ne pouvons que l’espérer.

Q : Quand l’impact économique d’un problème devient-il « majeur » ?

UN: Lorsque Virginie-Occidentale c. L’EPA est une sorte de directive, donc ce n’est pas une question d’argent. Il s’agit d’une évaluation plus qualitative de l’importance du règlement.

Roberts décrit le coût projeté du plan d’énergie propre dans une description contextuelle de l’affaire. Mais il n’élève pas les coûts d’un réexamen des raisons pour lesquelles le règlement soulève une question importante. Au lieu de cela, insiste-t-il, “du point de vue de l’EPA sur l’article 111(d), le Congrès l’a implicitement et uniquement chargé d’équilibrer les nombreuses considérations de politique publique importantes impliquées dans le choix de la manière dont les Américains obtiennent leur énergie”.

Encore une fois, il y a un contraste avec Gorsuch. Il va longtemps avec les projections de coûts élevés du Clean Power Plan. (Rétrospectivement, il est clair qu’il s’agissait d’une énorme exagération.) Cela rend d’autant plus frappant l’absence d’une telle discussion du point de vue de Roberts.

Q : Quand est-ce qu’une question a « une importance politique majeure » ?

UN: Le « sens politique » semble être un sens étroit.

Roberts ne mentionne qu’une seule chose d’importance politique : le Congrès a envisagé à plusieurs reprises mais n’a pas réussi à adopter une législation pour créer un marché d’échange de carbone. Aucune rhétorique politique de part et d’autre concernant le plan.

Q : Pourquoi l’importance « économique » mais pas les autres impacts ?

UN: Le tribunal ne répondra jamais à cela. Je soupçonne que la réponse est que parfois d’autres influences peuvent être importantes.

Par exemple, si l’agence prétend qu’elle a le droit d’examiner les décisions de fin de vie – de vrais panneaux de décès plutôt que ceux fictifs supposés dans Obamacare – je pense que Roberts voit cela comme une grande question.. Et pas seulement parce que les soins de fin de vie coûtent très cher. Il serait déraisonnable de supposer que le Congrès a accordé ce pouvoir à l’agence par implication ou par une disposition ambiguë de la loi.

Q: L’enseignement de la question principale n’est-il pas terriblement vague?

A: Je soupçonne que Roberts et certains des autres juges conservateurs avaient des préoccupations similaires concernant l’imprécision de la norme. Cela pourrait être leur effort pour le réparer.

Roberts semble s’efforcer de domestiquer la doctrine des principales questions afin qu’elle ne soit pas seulement un joker pour les juges. Il évite les formulations les plus problématiques et les plus lâches de la doctrine. Au lieu de cela, il s’efforce de le lier aux méthodes conventionnelles d’interprétation législative.

Q : Comment l’enseignement des questions clés sera-t-il appliqué à l’avenir ?

UN: Si L’approche du juge en chef restera, espérons que la doctrine sera appliquée avec plus de parcimonie et avec une prévisibilité raisonnable.

Je suis peut-être trop optimiste, mais l’échec de Gorsuch et Alito à attirer le soutien des autres juges peut signifier que Roberts a effectivement gagné ce combat.

Si Roberts et un autre juge s’en tiennent à son approche, cela signifie, en pratique, qu’il contrôle. S’ils ne trouvent pas de problème substantiel, leurs votes, avec les trois libéraux, constituent une majorité pour rejeter l’application de la doctrine dans ce cas.

Nous espérons que la formulation plus étroite de Roberts de la doctrine des grands enjeux se poursuivra.

droit administratif, Clean Power Plan, doctrine des problèmes majeurs, doctrine de non-délégation, politique réglementaire, Virginie-Occidentale c. APE

Leave a Comment