“Le tribunal a simplement refusé de donner à Happy l’éléphant une chance de prouver par l’intermédiaire de ses avocats qu’il méritait sa liberté.”

À la mi-juin, la Cour d’appel de l’État de New York, la plus haute juridiction de l’État, a rendu une décision inhabituelle qui a fait la une des journaux dans tout le pays. Lors d’un vote de cinq contre deux, un panel de juges a rejeté une action en justice selon laquelle Happy, l’éléphant du zoo du Bronx qui vit en captivité depuis qu’il a été capturé alors qu’il était bébé en Thaïlande dans les années 1970, devrait être considéré comme une personne pour l’habeas. fins de corpus et libéré.

Le procès, intenté par le groupe de défense des droits des animaux Nonhuman Rights Project, a fait valoir qu’en raison de l’intelligence extraordinaire de Happy – il est le premier éléphant à réussir un test d’auto-reconnaissance d’image miroir – et de son manque de mouvement et de liberté au zoo, il devrait être sorti de captivité et placé dans un sanctuaire plus proche du sien à l’habitat naturel.

Kristen Stilt, professeure et chargée de cours au Animal Law and Policy Program, a parlé à Harvard Law Today des droits des animaux, du cas de Happy et de ce que cela signifie qu’il soit même arrivé jusqu’ici.


La loi de Harvard aujourd’hui : Quels droits les militants veulent-ils pour les animaux ?

Kristen Stil : Les militants des droits des animaux sont généralement en désaccord avec le contenu des “droits”. Malgré l’échec du projet non-droits de l’homme, la décision suggère que les animaux, par exemple, ont certains droits, comme le droit de ne pas faire de mal, une référence à la législation anti-cruauté. Mais les animaux ne sont pas les propriétaires de ces “droits”, ni leurs exécutants. Dites que quelqu’un fait du mal à votre chien – c’est un mal dirigé contre vous, et l’auteur peut avoir violé une loi anti-cruauté de l’État. Certains avocats ont essayé d’obtenir des droits pour que les animaux puissent se poursuivre eux-mêmes. Il y a eu un échec dans l’Oregon où un tribunal a déclaré qu’un cheval ne pouvait pas poursuivre son agresseur. Il y a quelques années, il y a eu une tentative de copyright sur le macaque, qui a également échoué. Mais les défenseurs continuent d’essayer de nouvelles théories pour faire progresser le statut et les droits des animaux, et nous sommes à l’avant-garde de cet effort. Les partisans veulent que les animaux aient le droit à la liberté et à l’intégrité corporelle, et le droit de ne pas être possédés et utilisés par des humains, à ceux qui recherchent simplement un meilleur bien-être et une meilleure protection des animaux.

La professeure Kristen Stilt est membre du corps professoral du Animal Law and Policy Program de Harvard Law.

Il est important de noter que même les droits des animaux les plus ambitieux n’incluraient pas le droit de vote ou d’autres droits exclusifs aux humains. Ce seraient des droits proportionnés à leur statut d’animal. Cela semble absurde, mais les détracteurs du progrès animal tentent parfois d’avancer des arguments absurdes. Que veulent les animaux ? Pour autant que nous puissions en juger, le droit d’être simplement laissé seul ou de ne pas être créé comme sa propriété et utilisé comme on le souhaite, comme tué pour se nourrir.

HLT : Pourriez-vous m’en dire plus sur le cas de Happy ? Qu’est-ce que le Non-Human Rights Project a prétendu en essayant de le libérer ?

Pile: Du point de vue de la procédure, il s’agissait d’une requête en rejet. Le zoo du Bronx, en tant que défendeur, a demandé le rejet de la requête en habeas corpus de Happy pour défaut de qualité et défaut d’indiquer une cause d’action. La tâche du tribunal était d’examiner les faits les plus favorables au projet non-droits de l’homme et de demander s’ils pouvaient gagner ? La question de savoir si Happy sera libre n’a pas été entendue – il a plutôt été simplement demandé “allons-nous même résoudre cette question?” Le tribunal a dit non.

Le Non-Human Rights Project avait déposé une requête en habeas corpus pour forcer le zoo à se défendre pour démontrer la légalité de la captivité. Nous connaissons probablement tous le puissant bref d’habeas corpus, qui exige qu’un détenu soit traduit devant un tribunal et que le détenu doive soit prouver qu’il est en règle, soit le libérer. Une injonction est une créature de la common law à New York et dans la plupart des États qui peut changer en fonction des circonstances ou, dans ce cas, de l’espèce. Le projet Non-Human Rights visait à démontrer que si Happy l’éléphant est la propriété du zoo par droit de propriété, et que le zoo respecte les maigres lois sur le bien-être en place à un niveau supérieur, comprenant les capacités incroyables des éléphants. , la détention était illégale. Ils ont essentiellement soutenu que Happy devrait avoir le droit à la liberté corporelle; c’est-à-dire que le zoo ne resterait pas en captivité.

Maintenant, contrairement au cas du prisonnier, il y a une nuance ou un problème, selon la façon dont vous le regardez. Depuis que Happy a été capturé alors qu’il était bébé en Thaïlande, il ne peut pas être renvoyé dans la nature, il ne pouvait donc pas simplement être relâché. Mais il y a un incroyable sanctuaire d’éléphants prêt à l’accueillir – la meilleure chose à côté de son environnement naturel. Le tribunal a essayé de tirer quelque chose du fait qu’il ne serait pas complètement libre, mais je pense que c’est un argument fallacieux et pratique. En fin de compte, je pense que le tribunal cherchait une occasion de rejeter l’affaire de Happy.

HLT : Pouvez-vous nous en dire plus sur la façon dont le Nonhuman Rights Project a tenté d’appliquer l’habeas à l’éléphant ?

Pile: Je pense que l’organisation a peut-être trop mis l’accent sur le terme «personne morale» dans la loi procédurale d’habeas corpus de New York au début. Ils ont dit correctement qu’une personne morale ne peut pas être une personne, parce qu’une société peut être une personne morale, ainsi qu’un navire, un fleuve. Et un éléphant. Et c’est vrai, la personnalité juridique est créée par la loi et le système judiciaire peut traiter comme personne morale tout ce qu’il choisit de poursuivre ou d’être poursuivi. Cette distinction entre une personne et une entité juridique est clairement comprise par les avocats, mais à mesure que l’affaire est devenue plus largement connue, la distinction est devenue confuse. Il y avait une perception que le NhRP essayait de traiter Happy comme un être humain avec tout ce que cela implique – ce n’était clairement pas l’intention de l’organisation.

Dans la dernière affaire new-yorkaise, le NhRP a commencé par faire valoir que le but de l’habeas est la liberté, et que Happy est si clairement autonome, conscient de lui-même (y compris conscient qu’il est limité, seul, ce qui est pour un éléphant). une petite chambre, qu’il était lié hier, et qu’il serait lié demain) qu’il bénéficierait de tout ce que l’habeas avait l’intention de faire. C’est clair et simple – mais le tribunal l’a quand même rejeté.

HLT : Qu’est-ce que les juges ont dit d’autre dans leur décision?

Pile: Ils ont été honnêtes en disant qu’ils ne pensent tout simplement pas que l’habeas s’applique aux non-humains. Leur raisonnement est donc circulaire : l’habeas ne s’applique qu’aux humains, car seuls les humains ont droit à l’habeas.

HLT : L’affaire se résume-t-elle à la crainte des juges de créer une pente glissante pour les droits des animaux ?

Pile: Cela en faisait probablement partie. Cette préoccupation était évidente dans les discussions orales de leurs questions. Mais c’est toujours le cas avec toute extension de précédent, et à mon avis ce n’est pas une raison pour nier la justice dans l’affaire qui vous est soumise.

HLT : Malgré la perte de militants des droits des animaux, l’affaire a toujours reçu beaucoup d’attention. Des remarques positives pour les militants des droits des animaux ?

Pile: Le fait que cette affaire ait même été entendue par la Cour suprême de New York et qu’il y ait eu deux dissidents qui ont écrit des dissidences très fortes est très puissant. Les dissidents n’avaient pas peur de répliquer : « Écoutez, nous avons utilisé l’habeas dans le passé pour des personnes qui n’avaient pas tous les droits, comme les femmes, les enfants ou les personnes réduites en esclavage. La majorité a déclaré qu’il s’agissait de “comparaisons hostiles”, ce que j’interprète comme un moyen pour le tribunal de refuser de s’engager dans les arguments réels. Il y a une différence très importante entre dire : “Nous avons fait cela pour d’autres personnes qui n’étaient pas considérées comme des êtres humains à part entière par la loi” et dire que ce que Happy a vécu est en quelque sorte similaire à ce qu’un esclave a vécu. Bien sûr, ce n’est pas la même chose, et ce n’était pas le but de la dissidence. Mais le tribunal n’a pas traité cet argument.

HLT : Y a-t-il des précédents pour donner des « droits » aux animaux aux États-Unis ou ailleurs ?

Pile: Oui, mais nous sommes au début de telles victoires judiciaires. Il y a eu un incident récent au Pakistan où un éléphant a été relâché d’un zoo et le zoo a été fermé. Les décisions des tribunaux indiens font souvent référence à des droits spécifiques des animaux. Actuellement, nous avons beaucoup de discussions académiques très réfléchies sur les droits des animaux et très peu d’exemples pratiques.

En plus des droits des animaux en soi, il y a un autre argument juridique sur lequel j’ai écrit et qui attire de plus en plus l’attention, appelé “droits naturels”. Les droits naturels existent dans la constitution équatorienne et peuvent être inclus dans la nouvelle constitution colombienne lorsqu’elle franchit la dernière étape préparatoire. En Bolivie, les droits naturels sont reconnus par la loi et au Brésil par les tribunaux. Les droits des rivières, que l’on peut qualifier de partie intégrante de la nature, ont été reconnus dans de nombreux pays, la Nouvelle-Zélande étant peut-être le premier d’entre eux. Les animaux font aussi partie de la nature. Et donc les droits naturels pourraient être un moyen d’obtenir certains droits des animaux dans certains endroits, comme nous venons de le voir dans le cas important en Équateur. Les droits de la nature peuvent également fonctionner comme une fonction d’intégration des droits des animaux. Ces droits sont assez bien considérés et établis en Amérique du Sud, en Nouvelle-Zélande et dans d’autres endroits où les communautés autochtones sont fortes.

HLT : Finalement, le procès a échoué. Selon vous, quelle est la prochaine étape pour le Nonhuman Rights Project et les autres militants des droits des animaux ?

Pile: Cette affaire a suscité beaucoup d’intérêt dans le public et a beaucoup sensibilisé le public. C’est bien, mais nous n’avons pas le temps d’améliorer le traitement des animaux pour s’infiltrer lentement dans les tribunaux et les législatures. Je vois cette affaire comme faisant partie intégrante de la crise actuelle sur notre planète. La plupart semblent penser que mettre quelques briques au sommet du mur qui a permis pendant si longtemps aux gens de garder des animaux dans des endroits désignés par l’homme est une réponse acceptable aux arguments étendus et complexes des avocats de Happy. et bien d’autres en faveur de Happy. La plupart semblent croire qu’en 2022, il est persuasif, voire raisonnable, de simplement renforcer la ligne de démarcation juridique qui éloigne même les animaux les plus intelligents et les plus autonomes de la loi qui protège les humains du pire. d’abus.

Le tribunal a affaire à un fantasme dangereux. Non seulement cela est nocif pour Happy, mais ce type de pensée a mis notre planète sur la voie rapide du réchauffement climatique, des phénomènes météorologiques violents, de l’émergence de nouvelles maladies zoonotiques, de l’extinction des espèces et d’autres conséquences dévastatrices. conséquences. La frontière entre « nous » et « eux » que le tribunal juge si claire est de la pure fiction. Des moments de contact animal-humain où le virus se propage à l’homme, ce que l’on appelle le débordement, se produisent actuellement aux États-Unis et dans le monde. La virulence et la transmissibilité du prochain seront une inconnue, comme un lancer de dés. Les maladies zoonotiques existantes, telles que le nombre croissant de monkeypox aux États-Unis, sont en recrudescence. Chaque jour, nous envahissons tous les deux les habitats naturels des animaux pour revendiquer la terre pour notre propre usage et attraper et ramener des animaux sauvages. animaux dans nos communautés et nos foyers, y compris pour nous-mêmes.

La clôture qui confine Happy dans un petit enclos contre nature au zoo du Bronx lui refuse la capacité d’être un éléphant dans un sens naturel; il échoue également en tant que guide de la loi et de l’ordre public. Nous pouvons continuer à insister, comme le veut la cour, sur le fait que nous pouvons capturer, utiliser et forcer des animaux dans des situations totalement contre nature pour notre propre bénéfice en toute impunité. Mais le danger du fantasme que nous avons créé ne peut plus être ignoré. Nous devons traiter les animaux tels qu’ils sont et non tels que nous souhaitons qu’ils soient. Vu sous cet angle, il est facile de permettre à Happy de vivre sa vie dans un sanctuaire d’éléphants qui lui offre le meilleur environnement pour rentrer chez lui d’où il a été volé lorsqu’il était enfant. Cela devrait également provoquer un changement de paradigme dans nos lois animales.

Leave a Comment