La politique australienne de responsabilité inversée sur Internet montre comment l’article 230 permet une plus grande liberté d’expression

de souterrain-souterrain-est-inversé-lois département

Ce n’est un secret pour personne pour les lecteurs de longue date de Techdirt que l’Australie est vraiment à l’envers en ce qui concerne les lois et les politiques d’Internet. Nous avons déjà discuté de choses comme la taxe australienne sur les liens vers les nouvelles (ils détestent quand vous l’appelez une taxe et prétendez que c’est juste un “code de négociation”, mais le but des négociations est de forcer les sociétés Internet à payer pour les liens vers les nouvelles, donc c’est une taxe) et ses lois qui pourraient obliger les entreprises à casser leur cryptage. Ou qu’en est-il de leurs plans pour désactiver l’anonymat ? Mais le plus étonnant, c’est leur vision complètement à l’envers de la responsabilité des médiateurs. En Australie, non seulement les intermédiaires peuvent être poursuivis pour le discours de quelqu’un d’autre, mais les tribunaux font régulièrement des réclamations ridicules contre ces intermédiaires.

Le dernier d’une longue liste malheureusement de ces affaires est qu’un tribunal australien a ordonné à l’ancien vice-premier ministre de la Nouvelle-Galles du Sud John Barilaro (qui fait actuellement face à des conflits du travail) de Google après que quelqu’un ait téléchargé une vidéo YouTube de son attaque. Barilaro. Dans un système normal – c’est-à-dire en vertu des règles de la section 230 des États-Unis – Barirolo aurait parfaitement le droit de s’en prendre à l’homme qui a créé les vidéos, un comédien nommé Jordan Shanks, mais Google n’a aucune responsabilité, car comment diable est-il censé filtrer chaque vidéo. téléchargé ? Shanks s’est en fait réglé avec Barilaro l’année dernière, de sorte que l’affaire s’est poursuivie uniquement contre Google.

Comme dans des affaires similaires précédentes, les juges australiens semblaient n’avoir aucun problème à blâmer Google pour le contenu publié sur un site appartenant à Google, même s’il n’a été créé ou consulté par personne chez Google.

Le juge de la Cour fédérale, Stephen Rares, a statué lundi que Barilaro avait été “traumatisé” par une campagne de “cyberintimidation implacable” du comédien Jordan Shanks, qui s’appelle Friendlyjordies.

Rares a jugé que Google n’avait pas respecté sa propre politique en “ne faisant rien pour empêcher le discours de haine, la cyberintimidation et le harcèlement de M. Shanks Barilaro”.

Le juge a ordonné à Google de payer un total de 715 000 $, ce qui pourrait augmenter si une ordonnance de frais de justice est rendue contre l’entreprise technologique.

Apparemment, le juge envisage également de poursuivre Google pour avoir exercé une “pression inappropriée” sur Barilaro… en laissant les vidéos en ligne. En d’autres termes, si un juge n’est tout simplement pas d’accord avec une décision de modération de contenu, cela peut être considéré comme une circonstance aggravante. C’est ridicule.

Les vidéos et la décision de Google de les garder en ligne équivalaient à ce qu’un juge a qualifié de “pression indue” sur Barilaro au cours de l’affaire.

“Le but épouvantable de la capture a fait mouche”, a conclu Rares, se référant à des preuves lors du procès de Barilaro selon lesquelles, à un moment donné, il avait demandé à ses avocats de régler l’affaire parce que “l’enfer continuait”.

Comme le souligne Matthew Hughes de Reason, bien que les vidéos de Shanks aient pu être torrides, elles auraient clairement été considérées comme des discours protégés ailleurs, et note que la chaîne YouTube de Shanks a fait un journalisme d’investigation important sur des questions liées au gouvernement. inconduite, y compris l’inconduite de la police et la corruption du gouvernement.

En d’autres termes, une grande partie de cela sera sûrement considérée comme des représailles contre un critique vocal – tout en gagnant de l’argent via Google, ce qui rend beaucoup moins probable que Google/YouTube hébergera ses vidéos ou celles d’autres critiques à l’avenir pour éviter les risques. responsabilité.

En d’autres termes : des lois qui précisent que les intermédiaires ne peuvent être tenus responsables du discours de tiers protège la parole et soutient la liberté d’expression.

L’article de Hughes note également d’autres façons dont l’absence d’Australie 230 étouffe désormais le discours, parlant d’un cas couvert l’année dernière, rendant Facebook utilisateurs sont responsables des commentaires sous leurs publications. Peu de temps après, nous avons souligné que CNN en Australie supprimait les commentaires de leurs messages, non pas parce qu’ils ne voulaient pas de commentaires, mais parce que le risque de responsabilité était trop grand.

Comme l’explique Hughes, cela a entraîné une plus grande suppression de la parole :

Cette décision a même incité certains politiciens à réévaluer leur présence sur les réseaux sociaux. Peter Gutwein, qui a dirigé la Tasmanie jusqu’en avril de cette année, a basculé son profil Facebook en mode lecture seule, coupant un canal de communication potentiel des électeurs.

Annonçant le changement, Gutwein a déclaré: “La récente décision de la Cour suprême sur Facebook en matière de diffamation a statué que le propriétaire de la page est désormais légalement responsable des commentaires sur les publications des utilisateurs. Nous savons que les médias sociaux sont un média 24h / 24 et 7j / 7, mais nos capacités de modération ne le sont pas.

Le manager de Victoria, Dan Andrews, lui a suggéré de faire de même, même si cela ne s’est pas encore concrétisé.

Et maintenant, John Barilaro – l’homme qui était autrefois le principal politicien de l’État le plus peuplé d’Australie – a réprimé les critiques à l’égard de l’opération des médias indépendants, ce qui rend les sociétés Internet susceptibles d’être moins disposées à aider de telles opérations à atteindre le public australien.

C’est pourquoi nous soulignons depuis plus de deux décennies que l’article 230 permet plus de parole et suppression des lois de l’article 230 (ou équivalent) conduit à la suppression de la parole. Il est incroyablement étrange que les gens semblent encore croire que l’article 230 est anti-liberté d’expression. L’article 230 est l’un des outils de liberté d’expression les plus étonnants que nous ayons jamais vus, car il a ouvert tant d’endroits différents sur Internet pour que les gens puissent s’exprimer.

Filed Under: australie, censure, liberté d’expression, responsabilité des intermédiaires, internet, john barlaro, section 230

Entreprises : google

Leave a Comment