La surpopulation est-elle à l’origine du changement climatique ? Les enfants sont-ils nocifs pour la planète ?

avoir des enfants est-il mauvais pour la planète ?  Un expert scientifique examine le lien entre la surpopulation et le changement climatique.

avoir des enfants est-il mauvais pour la planète ? Un expert scientifique examine le lien entre la surpopulation et le changement climatique.

Getty Images

Note de l’éditeur : Il s’agit du troisième volet d’une série de chroniques de Joana Tavares, membre des médias de masse de l’Association américaine pour l’avancement des sciences de The Tribune, qui répond aux questions des lecteurs sur le changement climatique. Tavares poursuit un doctorat en sciences de la terre à UC Irvine.

“Personne ne parle jamais de la relation entre la population mondiale et le changement climatique, qui vont en fait de pair. La population mondiale approche maintenant les 8 milliards, et peu importe à quel point nous essayons de ne pas laisser d’empreinte carbone dans ce monde, elle augmente le changement climatique avec le besoin de nourriture, d’eau, de chauffage, etc. (…) Les gens ne semblent pas s’inquiéter des familles nombreuses, mais cela nous affecte tous quand les gens ont quatre ou cinq enfants de plus. Juste une pensée.”

— Laurie, San Luis Obispo

Chère Laurie,

Il y a quelques jours, une de mes meilleures amies, Mary, m’a appelée pour m’annoncer une nouvelle passionnante : elle est enceinte de son troisième enfant. En tant que personne soucieuse du climat, puis-je être heureux pour Mary ?

En d’autres termes, combien d’enfants est trop pour une famille, un pays ou une planète ?

Bien qu’il puisse sembler que “personne ne parle jamais de la relation entre la population mondiale et le changement climatique”, je peux vous assurer que les climatologues et les militants parlent beaucoup de cette relation.

Cependant, nous ne diffusons pas souvent cette discussion dans la sphère publique.

La raison la plus poignante pour laquelle les experts peuvent en parler publiquement est le fait que ce sujet a été utilisé à plusieurs reprises à travers l’histoire dans le cadre de récits racistes, xénophobes et misogynes utilisés pour justifier des politiques coercitives et injustes ou des activités criminelles.

Et puis il y a le fait que, malgré ce que certains auteurs ont dit par le passé, nous n’avons pas de consensus scientifique sur le rôle de la population humaine dans le changement climatique.

En tant qu’espèce, nous surexploitons les ressources naturelles, conduisons d’autres espèces à l’extinction et changeons même le climat de la planète avec notre pollution. Mais est-ce le résultat direct de l’augmentation de la population humaine sur Terre ? Ou ces tendances sont-elles les symptômes d’un problème plus vaste ?

Combien de personnes la Terre peut-elle supporter ?

Personne ne sait quel est le nombre optimal d’habitants sur Terre.

Nous savons que les humains consomment les ressources naturelles 1,75 fois plus vite que les écosystèmes de notre planète ne peuvent se régénérer, bien au-delà de la capacité de charge de la Terre. Cependant, cela peut être dû au fait que certains groupes de personnes ont utilisé plus de ressources que d’autres.

Les scientifiques ont calculé combien de Terres seraient nécessaires si tout le monde sur la planète vivait comme les habitants de certains pays. Nous aurions besoin de 5,1 Terres si tout le monde vivait comme des Américains, ou de 3,0 Terres si nous vivions comme des Allemands, mais seulement de 0,8 Terres si nous vivions comme des Indiens, ou de 0,5 Terres si nous vivions comme des Angolais.

Vous pensez peut-être : “De toute évidence, nous voulons que tout le monde vive en toute sécurité, confortablement et plus comme les habitants des pays développés, nous devrions donc en quelque sorte réduire la population mondiale et assurer une meilleure répartition des richesses”.

Mais pourrions-nous, en opérant dans le cadre des systèmes politico-économiques actuels, être en mesure de maintenir le niveau de vie élevé des riches du monde développé sans exploiter la main-d’œuvre bon marché et les réglementations environnementales déficientes du monde en développement ? Probablement pas.

Nos systèmes actuels permettent des importations bon marché de ressources naturelles et de produits de ces pays plus pauvres, au profit de ceux qui se trouvent au sommet de la chaîne alimentaire.

La réalité est que si nous voulons protéger l’environnement et rendre le monde meilleur pour tous, nous devons considérer bien plus que le nombre de personnes sur terre.

Mon ami nuit-il à la planète en ayant un autre enfant ?

Mary est une Américaine blanche diplômée d’université avec un revenu de la classe moyenne. Mon amie nuit-elle à la planète en ayant un troisième enfant ?

Cela dépend de votre apparence.

Mary est-elle plus responsable de la destruction de la planète que Beyoncé ou Bill Gates, qui ont tous deux trois enfants ? Doit-elle avoir honte d’avoir poursuivi son rêve de fonder une famille alors que l’homme le plus riche du monde, Elon Musk, a sept enfants ?

Le fait est qu’il y a une différence d’impact environnemental entre les riches et les pauvres dans différents pays, existe aussi aux États-Unis.

Aux États-Unis, les personnes situées dans les 10 % supérieurs de la pyramide des revenus produisent 7,3 fois les émissions annuelles de leurs concitoyens situés dans les 50 % inférieurs.

En Europe, les 10 % les plus riches produisent six fois plus d’émissions que les plus pauvres ; ils produisent 13 fois plus d’émissions en Asie de l’Est.

Alors que nous continuons à gravir les échelons du privilège, il y a de moins en moins de personnes à blâmer. Il est peut-être temps de commencer à regarder le problème sous un angle différent.

Quels sont les avantages de la planification familiale volontaire ?

Dans un passé lointain, de nombreux enfants signifiaient une plus grande chance de succès pour nos tribus. Cela signifiait plus de mains pour la chasse et la cueillette, et plus tard pour le travail à la ferme et à l’usine. plus de personnes à combattre dans les guerres et une plus grande résilience de groupe lors de pandémies ou de catastrophes naturelles.

Parfois, les enfants et les femmes étaient vendus comme marchandises, esclaves ou dot – des pratiques rebelles qui persistent dans certains endroits jusqu’à ce jour.

Pour certains, avoir des enfants était un motif de célébration, tandis que d’autres y voyaient une conséquence inévitable d’être une femme dans un monde où vous avez peu ou pas de contrôle sur votre corps.

Au cours du siècle dernier, la mécanisation de la production à tous les niveaux et le développement de la médecine moderne, de l’assainissement, de la nutrition, des transports et des communications ont changé la façon dont les gens vivent.

En conséquence, moins de bébés et d’enfants meurent, les personnes âgées vivent plus longtemps et la croissance démographique mondiale monte en flèche.

En 1900, deux milliards de personnes vivaient sur Terre et l’espérance de vie était de 31,5 ans. Aujourd’hui, ils sont près de huit milliards et ont une espérance de vie de 73 ans.

Quelque chose d’autre a également commencé à changer : de nombreuses personnes avaient désormais accès à davantage de façons de vivre leur vie.

Pour les femmes en particulier, cela signifiait une plus grande liberté de choix concernant leur vie, leurs droits en matière de procréation et, par conséquent, la liberté de jouer des rôles prédéterminés dans la société.

Nous voyons les résultats de l’autonomisation des femmes se refléter dans la démographie de plusieurs pays et aussi dans le monde entier.

Dans les années 1950, Maa avait en moyenne cinq enfants dans une famille. Maintenant, il y en a moins de trois.

Bien que la valeur absolue de la population mondiale continue de croître, le taux de croissance ralentit et les experts prédisent qu’il se stabilisera d’ici 2100.

BOI_0628_11_Proliférativement
Jessica Kampula, la mère d’un enfant adopté, est venue protester contre une célébration pro-vie devant l’Idaho State House le mardi 28 juin 2022 à Boise. Sarah A. Miller smiler@idahostatesman.com

Laissons les femmes choisir

Les recherches menées par le Drawdown Project et d’autres confirment qu’investir dans l’éducation des femmes et protéger leurs droits, y compris les droits reproductifs, présente des avantages à long terme qui conduisent à une réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Ceci, combiné à d’autres mesures visant à remplacer les combustibles fossiles par des sources d’électricité alternatives et à adapter notre façon de construire, de cultiver, de consommer et de manger, nous permettrait de réduire les émissions de 50 % d’ici 2030, d’atteindre zéro net d’ici 2050 et de prévenir les pires effets de changement climatique. Mais si nous voulons que ces solutions prennent racine, nous devons également affronter les échecs de la mondialisation, réparer les systèmes qui ne fonctionnent pas et protéger les droits des femmes dans le monde.

Certaines personnes, comme mon amie Mary, veulent avoir trois, quatre enfants ou plus. Je suis absolument épris de lui.

J’ai d’autres amis qui ont choisi de ne pas avoir d’enfants du tout. Ils veulent se concentrer sur d’autres aspects de la vie. Je suis absolument ravi d’eux aussi.

J’ai toujours su que je ne voulais avoir qu’un seul enfant, et j’ai grandement bénéficié des soins de santé modernes et des droits reproductifs pour vivre une vie pleine selon mes choix.

Je ne peux que souhaiter la même dignité et le même respect pour chaque personne sur cette planète, pour son propre bien et pour notre avenir commun sur ce marbre bleu que nous appelons chez nous.

Vous avez une question sur le changement climatique pour Joana Tavares ? Envoyez-lui un courriel à jtavares@thetribunenews.com.

Histoires liées du San Luis Obispo Tribune

Photo de profil de Joana Tavares

Joana Tavares est boursière des médias de masse à l’Association américaine pour l’avancement des sciences. Il écrit sur les sciences de la terre, des océans et du climat. Joana a obtenu son baccalauréat en océanographie de l’Université fédérale de Rio Grande au Brésil. Il est également titulaire d’une maîtrise en sciences et politiques marines de l’Université du Delaware et termine actuellement un doctorat en sciences de la terre à l’UC Irvine, où il est financé par une bourse de recherche en sciences et technologies de la Terre et de l’espace de la NASA.

Leave a Comment