Le célèbre avocat Abhishek Singhvi raconte huit cas importants dans son livre From the Trenches

Les divers incidents, qui incluent Sabarimala, la bataille de la salle de réunion du groupe Tata, la maltraitance des animaux et l’utilisation abusive de l’article 365, sont rarement racontés avec impartialité.

Les divers incidents, qui incluent Sabarimala, la bataille de la salle de réunion du groupe Tata, la maltraitance des animaux et l’utilisation abusive de l’article 365, sont rarement racontés avec impartialité.

Si le langage de la loi doit être facilement compris par ceux qui doivent y obéir, Abhishek Singhvi Depuis les tranchées est une leçon sur la façon de déjargoniser, de démystifier et de le dépouiller du jargon juridique qui confond la prétention latine avec la profondeur.

Les huit affaires “les plus importantes” de la carrière du célèbre avocat et député sont liées d’une manière rafraîchissante et accessible. « C’était un défi difficile d’écrire pour des profanes et de le rendre intéressant pour ceux qui connaissent bien la loi », dit-il.

Plus important encore, peut-être, les cas – un mélange diversifié qui comprend Sabarimala, la bataille de la salle de réunion du groupe Tata, la maltraitance des animaux et l’utilisation abusive de l’article 365 – sont racontés avec une rare uniformité. Les tirs de ceux qui se trouvent dans les tranchées adverses sonnent haut et fort, leurs arguments fournis avec les détails nécessaires. Et il est reconnu qu’il y a des problèmes – du moins certains problèmes – qui se situent sur le spectre gris – un fait qui nécessite de privilégier les nuances et les détails par rapport aux certitudes morales confiantes et inflexibles.

Pour l’amour de l’argument

Sabarimala apparaît à Singhvi comme un cas où certaines distinctions juridiques subtiles mais importantes d’une importance pratique énorme ont été éclipsées par le désir d’arriver à une décision « progressiste ». Ayant représenté le Travancore Devaswom Board, elle a fait de son mieux pour plaider en faveur de l’exclusion des femmes âgées de 10 à 50 ans. Il précise que s’il ne défend pas personnellement une telle exclusion, il estime également qu'”une législation quelque peu compliquée et des arguments constitutionnels étaient la meilleure et la bonne chose à faire”.

Il a contesté l’applicabilité de l’article 14 (égalité) au motif, entre autres, qu’il n’y avait pas d’exclusion ou de discrimination fondée sur le sexe, mais une interdiction limitée née de la croyance religieuse. “Sabarimala est le seul des 1 500 temples de Karthikeya où elle est représentée comme une femme brahmacharya. Les femmes de ce groupe d’âge peuvent fréquenter 1 499 autres temples. Quant à l’idée que la coutume d’exclusion viole l’article 17 (immunité), qui est la décision du juge DY Chandrachud. Selon Singhvi, il s’agit d’un « leurre ». « Les délibérations de l’Assemblée constituante indiquent clairement qu’elle ne traite que de l’exclusion fondée sur la caste », dit-il.

Singhvi pense, comme Indu Malhotra l’a noté dans sa dissidence, qu’on ne peut pas se fier aux notions de rationalité en matière de religion. Il est également important d’apprécier les implications profondes et peut-être controversées de la position de la majorité pour d’autres lieux de culte. Comme l’a noté la Cour suprême en se référant au banc de neuf juges, un certain nombre de questions liées à l’interface large entre les libertés religieuses et d’autres droits fondamentaux, les affaires pendantes incluent le droit des femmes d’entrer dans les mosquées et les dargahs sunnites et les femmes parsi se mariant en dehors de la communauté pour adorer aux temples du feu. Ces questions incluent la portée de l’article 25 (liberté de pratiquer et de propager la religion), les droits des confessions religieuses et l’utilisation des LIP pour remettre en question les pratiques de personnes extérieures au groupe religieux – toutes les questions qui ont été soulevées lors de l’affaire Sabarimala.

Droits subjectifs

Singhvi pense-t-il que un mur qui sépare et donne de l’autonomie religion d’État (qui fait aussi partie intégrante de la laïcité) a-t-elle été excessivement corrompue en Inde ? “Oui,” répond-il. “Les droits religieux établis par les articles 25 à 30 ont été excessivement violés tant en nombre qu’en portée. Des tests objectifs et externes sont appliqués pour évaluer (ce que sont) des droits religieux essentiellement subjectifs. Bien que je convienne que le langage et la construction spécifiques de la Constitution indienne ne peuvent être jugés ni par les mots de la Constitution américaine ni par l’idée occidentale de séparation de l’Église et de l’État, je pense que les délibérations de l’Assemblée constituante montrent une intention claire de tracer des limites strictes. paquet de droits religieux. Il est important de ne pas les casser accidentellement.

Singhvi estime que les avocats n’existent pas pour juger ou juger leurs clients. “Je suis respectueusement en désaccord avec Gandhi (qui avait des opinions bien arrêtées sur qui représenter)”, plaisante-t-il. En même temps, il porte plusieurs chapeaux – le plus pertinent étant celui de politicien du Congrès et de député – a rarement croisé la route de la pratique juridique professionnelle.

Par exemple, dans le cas de Jallikattu menant à la Cour suprême interdisant la pratique courante, Singhvi, qui avait à l’origine représenté le Animal Welfare Board of India. , ne s’est pas joint à la controverse sur l’amendement du gouvernement du Tamil Nadu à la loi qui permettait à l’État de contourner le jugement. Les membres du Congrès du Tamil Nadu et du Kerala l’ont exhorté à ne pas comparaître, alors Singhvi a tenu longtemps avant de céder. « Il y avait tellement de bruit et je n’aime pas regarder par-dessus mon épaule ou être dans une position où je ne peux pas vider sans crainte. mes fonctions. J’ai abandonné l’affaire à contrecœur, mais j’ai précisé que mes convictions personnelles n’avaient pas changé.

L’humanité est la clé

Amoureux des animaux dont le berger anatolien est l’amour de sa vie depuis 11 ans (“ne le dis pas à ma femme”), Singhvi a consacré son temps aux droits des animaux et à la lutte contre la maltraitance des animaux. bénévolement dans les tribunaux. “Même si nous acceptons que nous devons tuer pour manger, nous devons admettre que les animaux doivent être tués humainement et les laisser vivre sans cruauté. L’élevage industriel d’animaux exclut complètement l’humanité.

Les huit cas du livre sont juridiquement significatifs, mais celui qui se classerait quelque part plus haut, sinon au sommet, est DK Basu Vs. État du Bengale occidental, dans laquelle la décision historique de la Cour suprême a établi des lignes directrices pour prévenir les arrestations illégales ainsi que la torture et la violence en détention. Mais des choses comme ça se passent comme avant, n’est-ce pas ? Singhvi qui a été nommé amicus curiae admet dans l’affaire qu’il y a “des violations continues et flagrantes et qu’il reste de nombreux kilomètres à parcourir”.

Mais il dit que le jugement DK Basu a conduit à une réforme importante. « Aujourd’hui, aucun poste de police ne peut violer les droits aussi facilement qu’avant Basu. Les lignes directrices ont donné un certain élan et un meilleur environnement environnemental que ce qui existait auparavant. Nous devons voir le cas de DK Basu comme un “voyage, pas une destination”, dit-il, nous rappelant que la justice n’est pas quelque chose qui est simplement rendue, mais nécessite un travail constant. Comme l’écrit Singhvi, “La loi est un enseignant dur.”

Des tranchées : le meilleur avocat indien dans ses affaires les plus importantes; Abhishek Singhvi et Satyajit Sarna, Juggernaut, ₹ 599.

Le critique est un ancien rédacteur en chef de “The Hindu”.

Leave a Comment