La Cour suprême limite l’action climatique

La Cour suprême limite l’action climatique

Virginie-Occidentale contre Commission L’EPA était à peu près aussi bonne que ce à quoi nous pouvions nous attendre compte tenu de la structure de la cour.

Aujourd’hui, la Cour suprême a rendu une décision sur son affaire environnementale la plus importante depuis 2007. Nous n’avons pas caché la balle. C’est plus qu’une blessure de chair, mais elle n’a touché aucun organe vital. L’opinion de la majorité du juge en chef Robert laisse à l’EPA d’autres options pour réduire les émissions de CO2 des centrales électriques au charbon. Elle donne également une interprétation assez étroite de la doctrine juridique, ce qui peut limiter les conséquences de l’affaire pour les autres pouvoirs de régulation.

Le raisonnement du tribunal est bref ici :

Limiter les émissions de CO2 à un niveau qui oblige à passer du charbon à la production d’électricité à l’échelle nationale pourrait être une “solution sensée à la crise actuelle”. New York contre États-Unis, 505 U.S. 144, 187 (1992). Cependant, il n’est pas plausible que le Congrès ait autorisé l’EPA seule à adopter un tel régime réglementaire en vertu de l’article 111 (d). La décision ayant cette portée et cet effet est prise par le Congrès lui-même ou par une agence agissant sur la base d’une délégation claire de cet organe représentatif.

Je publierai plus d’informations sur cette affaire après avoir pris le temps d’examiner les points de vue, mais voici le contexte de l’affaire et la réponse rapide.

Arrière plan

L’affaire a un contexte juridique et réglementaire complexe. Pour réglementer les centrales électriques existantes, en particulier les centrales électriques au charbon existantes, l’EPA s’est tournée vers l’article 111 (d) de la Clean Air Act. L’article 111 (d) prévoit que l’EPA peut demander aux États de soumettre des plans pour vérifier les émissions des installations existantes si elle a publié une norme pour les nouvelles sources de la même catégorie. Cela signifie que l’EPA peut émettre de nouvelles normes pour les émissions des centrales électriques existantes après avoir publié des normes pour les émissions des nouvelles centrales électriques.

Les plans des États doivent être basés sur une norme de performance de l’industrie, c’est-à-dire le meilleur “système de réduction continue des émissions” (BSER). La question décisive concernait la portée du terme « système ». Couvre-t-il uniquement les mesures d’émissions spécifiques aux usines ou peut-il inclure des mesures visant à déplacer la production des centrales à combustibles fossiles vers des sources d’énergie plus propres ? C’est-à-dire, le « système » pourrait-il être défini plus largement ?

L’ordonnance de l’administration Obama en vertu de l’article 111 (d) était connue sous le nom de Clean Energy Plan. L’EPA a déterminé que le meilleur système de réduction des émissions pour les unités existantes consistait en trois éléments de base : (1) améliorer l’efficacité des centrales électriques au charbon ; (2) remplacer la production de gaz naturel par la production de charbon lorsque cela est possible ; et (3) une utilisation accrue des sources d’énergie renouvelables. Le constat principal est que le plan énergie propre ne se limitait pas aux mesures pouvant être mises en œuvre dans une centrale spécifique au charbon ou au gaz naturel. Au lieu de cela, il traitait des émissions du réseau public dans son ensemble.

Le plan d’énergie propre était mort avant même la décision de justice d’aujourd’hui. Les échéances du plan se font attendre depuis longtemps et son objectif national a été atteint grâce à d’autres développements. De plus, il a été annulé par l’administration Trump, qui a adopté une approche beaucoup plus restrictive de l’article 111 (d). Le règlement de remplacement Trump exigeait simplement que les centrales électriques au charbon augmentent leur efficacité afin d’utiliser moins de charbon par kilowatt.

L’administration Trump était d’avis que l’article 111 (d) autorisait la réglementation d’une centrale électrique uniquement “à l’intérieur de la ligne de clôture” et même à l’intérieur de la ligne de démarcation excluait des mesures telles que l’obligation pour les centrales électriques au charbon d’ajouter du gaz naturel ou de la biomasse à leur alimentation. mélange de carburant. Le DC Circuit a estimé que l’article 111 (d) était moins restrictif et a renvoyé le règlement à l’EPA pour suite à donner.

Étant donné que la question de la réglementation des centrales électriques existantes a été renvoyée à l’EPA, il était surprenant – et non gratifiant – que la Cour suprême ait décidé de revoir la décision de DC Circuit, plutôt que d’attendre ce que ferait l’EPA. pourrait faire. Une autre chaussure est tombée aujourd’hui.

Décision

Comme on pouvait s’y attendre, la décision était fondée sur la doctrine des questions clés. Cette doctrine s’applique aux questions d’une grande importance politique et économique et exige que les autorités aient un mandat clair du Congrès pour trancher ces questions. C’est une doctrine que les conservateurs des tribunaux n’ont cessé d’élargir et de renforcer. Aujourd’hui, le tribunal a utilisé cette doctrine pour invalider une grande partie du plan d’énergie propre. Cependant, cela semble laisser à l’administration Biden d’autres options réglementaires.

Qu’a fait le tribunal ?

Selon Roberts, l’EPA a commis une erreur en “incluant une exigence que ces installations réduisent leur production d’électricité ou soutiennent une production accrue de gaz naturel, d’énergie éolienne ou solaire”.

Ailleurs : “Après tout, l’objectif était de forcer le transfert de la capacité de production d’électricité des sources existantes vers l’énergie éolienne et solaire.”

Le tribunal dit ailleurs :

Selon la position antérieure de l’Agence, en vertu de l’article 111, son rôle se limitait à assurer la réponse efficace à la pollution de chaque source réglementée individuelle. . . . Sous sa récente découverte[ed]Cependant, l’agence, Utility Air, 573 U.S., 324, peut exiger que l’EPA réduise beaucoup plus les émissions, sur la base d’une évaluation politique très différente : il serait « préférable » que le charbon représente une part beaucoup plus petite de l’électricité du pays. . génération.

En conséquence, l’EPA ne peut pas exiger la production d’électricité au charbon ou externaliser les services publics de gaz naturel, nucléaire ou d’énergie renouvelable. Cependant, il peut toujours être possible de commander des centrales électriques au charbon pour faire d’autres choses, comme ajouter du gaz naturel à votre mélange de combustibles. Comme je l’expliquerai dans un article ultérieur, cela pourrait être très important pour la future politique climatique.

Qu’en est-il de la doctrine clé?

Comme on pouvait s’y attendre, le tribunal s’est appuyé sur la doctrine parce qu’il s’agissait de l’un de ces «cas extraordinaires» qui nécessitait une approche différente – des cas où «l’historique et l’étendue de l’autorité» [the agency] “La portée économique et politique” de cette déclaration donne “des raisons d’hésiter avant de conclure que le Congrès aurait dû donner une telle autorisation”.

Voici quelques façons dont le tribunal a expliqué pourquoi ce règlement particulier était “extraordinaire”:

  • Les pouvoirs réglementaires extraordinaires sont rarement obtenus par des “mots modestes”, des “termes vagues” ou des “moyens subtils”[s]. » Le Congrès n’utilise pas non plus normalement un langage oblique ou elliptique pour autoriser l’Agence à apporter des “changements radicaux ou fondamentaux” à un régime obligatoire.
  • L’EPA fait valoir que la section 111 (d) lui donne le droit de restructurer en profondeur le marché américain de l’énergie[ed] découvrir une force non proclamée dans le statut de longue date », qui représente« l’élargissement transformateur [its] autorité de régulation. “
  • La réglementation du réseau dépassait l’expertise de l’EPA, tout comme “nous ne nous attendrions pas à ce que le Département de la sécurité intérieure poursuive une politique commerciale ou étrangère, même si cela pourrait réduire l’immigration illégale”.

C’est un bon argument que la doctrine des questions clés se limite aux cas impliquant des écarts brusques par rapport à la pratique passée de l’agence, conduisant à un nouveau domaine de réglementation pour l’Agence dans lequel elle n’a aucune connaissance. Donc, naturellement, c’est une idée assez sensée et nous pouvons probablement vivre avec.

Également significatif : pour autant que je sache, la Cour n’a jamais mentionné les coûts économiques prévus ou réels du plan d’énergie propre ou la controverse politique à son sujet. C’est une bonne nouvelle, car il est fondamentalement impossible d’appliquer ces facteurs.

Je posterai encore aujourd’hui sur l’impact de cette décision sur le futur règlement EPA. À l’heure actuelle, il est clair que les pouvoirs de l’EPA en vertu de l’article 111 (d) ont été sérieusement entravés mais pas éliminés.

droit administratif, règle de l’énergie propre abordable, plan d’énergie propre, changement climatique, doctrine des questions clés, article 111 (d), cour suprême

Leave a Comment