La Cour suprême a mis le feu à notre planète

Image parPete Linforth de Pixabay

La Cour suprême a mis le feu à notre planète.

Les lecteurs de longue date de mon travail et les auditeurs de l’émission savent que la Cour suprême s’est dotée de pouvoirs extraordinaires que les rédacteurs de la Constitution n’avaient pas l’intention d’avoir. Des résumés sont disponibles ici et icipar exemple.

Ce n’est pas une opinion unique de moi ou de mon livre L’histoire cachée de la Cour suprême et la trahison de l’Amérique: Deux professeurs de droit de Harvard cette semaine écrit un article pour océan Atlantique qui avance à peu près les mêmes arguments.

Et maintenant, les républicains ont utilisé cette force acquise illégalement devant les tribunaux – au nom de l’industrie des combustibles fossiles – pour saper la capacité de l’Amérique à relever le défi du changement climatique.

C’est un concept étrange et juste une feuille de vigne pour déguiser le désir de l’industrie des combustibles fossiles de mettre fin à la réglementation gouvernementale et de supprimer les subventions à l’énergie verte. Pour y arriver, ils ont inversé les règles des régulateurs.

Le droit de l’environnement devrait fonctionner comme suit (sous une forme très simplifiée):

  1. Le Congrès vote la loi il dit, par exemple, que l’Environmental Protection Agency devrait limiter les dommages que le dioxyde de carbone dans l’environnement cause à la planète. Le Congrès (la branche du gouvernement dans l’article I de la Constitution) définit l’objectif plus large de la législation, mais la branche exécutive (article II) est responsable de sa mise en œuvre.

  2. APE, partie de ce pouvoir exécutif et en réponse à la fois à la loi et au président, puis convoque des groupes d’experts. Ils passent un an ou plus à s’immerger profondément dans la science, faisant des dizaines voire des centaines de propositions pour limiter le CO2 dans l’atmosphère, des règles sur les émissions des voitures aux processus de forage et de raffinage qui peuvent laisser échapper du CO2 ou du méthane (qui se décompose en CO2 ).etc.

  3. Les propositions des experts sont ensuite acheminées par les bureaucrates chargés de l’établissement des règles et les experts chargés de l’établissement des règles. L’EPA décide quelles normes devraient être. Ils tiennent compte, entre autres, des capacités actuelles de l’industrie et des coûts par rapport aux avantages.

  4. Une fois qu’ils ont proposé ces règles initiales, ils sont les soumettre à un examen public et à une audience. Une fois ce processus terminé et les règles approuvées, elles faites-en des règles officielles de l’EPA, publiez-les, appliquez-les et commencez à réduire les émissions de CO2.

C’est ainsi que cela fonctionne, un processus qui relève du bon sens, comme la Cour suprême gouverné en 1984. Cela fait un siècle ou plus.

Le Congrès adopte des lois qui permettent aux régulateurs de résoudre les problèmes, aux agences de déterminer comment appliquer les règles et aux agences d’appliquer des solutions.

Arrive maintenant un groupe de juges de la Cour suprême de droite, dont Neil Gorsuch, dont la mère essayé de détruire EPA lorsqu’il a dirigé (et a dû honteusement démissionner) sous l’administration Reagan.

En plus de Gorsuch, Court a également Amy Coney Barrett, dont le père était avocat décennies pour Shell Oil et John Roberts, Samuel Alito et Brett Kavanaugh, qui sont tous sur le support en ligne financé par les milliardaires des combustibles fossiles et leurs industries (entre autres).

L’argument “inédit” selon lequel un groupe de procureurs républicains avance et que Neil Gorsuch avait précédemment soutenu dans une décision de justice inférieure avant d’être nommé au tribunal est à couper le souffle. Cela pourrait mettre fin à la plupart des réglementations gouvernementales protectrices en Amérique.

Essentiellement, ils disent que l’EPA (et tout autre régulateur) ne peut pas prendre toutes les mesures ci-dessus : à la place, une analyse détaillée et chronophage du problème, le développement de solutions concrètes et l’élaboration de règles spécifiques doivent être effectués. par le Congrès lui-même.

En d’autres termes, Gorsuch dit : Le Congrès lui-même – et non l’EPA – doit évaluer la science et ensuite rédiger les règles.

Comme si le Congrès avait du temps et du personnel. Comme si le Congrès était doté d’experts scientifiques. C’est comme si les républicains dans les poches des milliardaires des combustibles fossiles ne bloquaient aucun Congrès, même s’il l’était.

En 1984, la Cour suprême a conclu sa propre Chevron USA contre. Conseil pour la protection des ressources naturelles une décision selon laquelle il est logique que le Congrès fixe des objectifs et des régulateurs, équipe les scientifiques et les experts, s’engage dans la science et rédige des règles.

Cet enseignement s’appelle “Respect pour Chevron.” SCOTUS a ensuite déclaré que les tribunaux devraient le transmettre aux régulateurs car ils sont bien informés.

Mais Gorsuch a fait valoir, en substance, que les règles – même les détails scientifiques détaillés des règles – devraient être fixées par le Congrès au lieu de l’EPA, et que des agences comme l’EPA devraient simplement jouer le rôle d’un policier pour faire respecter ces règles.

Il a voulu réfuter Chevron contre NRDC et à bien des égards, ils l’ont fait.

Cela nuit à presque tous les régulateurs de Washington, de l’EPA à la FCC en passant par l’OSHA. Les règles établies par chacun d’eux (et des dizaines d’autres agences) peuvent être exclues des litiges directs, et à moins que le Congrès ne remplace lui-même ces règles par la promulgation de nouvelles lois, ces règles cesseront d’exister.

Le chaos commence à peine à définir ce qu’est le résultat. C’est exactement ce que Steve Bannon a dit que l’administration Trump était Planification faire : “Déconstruire l’état administratif.”

Les États-Unis (4 % de la population mondiale) produisent plus de gaz à effet de serre que tout autre pays et continuent d’être l’un des principaux émetteurs mondiaux.

L’augmentation des règles de l’EPA sur le CO2 assurera les bénéfices futurs de l’industrie des combustibles fossiles – un groupe qui a fait faillite à Gorsuchi, Roberts, Barrett, Alito et Kavanaugh – et accélérera également la destruction de notre atmosphère et de nos vies. La Terre le supporte.

Décision 6-3 en Virginie-Occidentale contre. Agence de Protection de l’Environnement crée maintenant une autre crise pour notre planète, tandis que l’ancienne entreprise du père de Barrett fait fortune. Justice Kagan, en lui contestationa noté que les républicains devant les tribunaux ont affaibli “la capacité de répondre au problème environnemental le plus urgent de notre temps”.

“Le contenu du règlement rend l’intervention du tribunal encore plus inquiétante”, écrit-il dans sa dissidence. “Peu importe ce que ce tribunal peut savoir, il n’a aucune idée de la façon de faire face au changement climatique. Et soyons clairs : les enjeux sont importants ici. Cependant, le tribunal bloque aujourd’hui l’action des agences autorisées par le Congrès à limiter les émissions de CO2 des centrales électriques.

“Au lieu du Congrès ou d’une agence d’experts, le tribunal se désignera lui-même comme décideur de la politique climatique”, a conclu Kagan. “Je ne peux pas penser à des choses beaucoup plus intimidantes.

Alors maintenant, nous sommes ici, évoquant pleinement les dernières lignes du poème de TS Eliot Hommes creux:

C’est une terre morte
C’est une terre de cactus
Voici les photos de pierre
Grandi, ici ils obtiennent
La mendicité de la main d’un mort
Sous l’éclat d’une étoile éteinte. …

C’est ainsi que finit le monde
C’est ainsi que finit le monde
C’est ainsi que finit le monde
Pas avec un bang, mais avec un gémissement.

Leave a Comment