Prédateurs non naturels dans un nouvel écosystème urbain – wire science

Des chiens errants sont entrés dans le couloir menant au bloc universitaire de l’IIT Madras. Photo : Prakriti (IIT Madras Nature Club)


  • Au cours des six décennies où une grande partie de l’IIT Madras a été coupée de la forêt de Guindy, le nombre de personnes vivant sur le campus a augmenté d’un ordre de grandeur.
  • L'”urbanisation” qui en a résulté a dégradé les habitats de la cithare, des macaques, des lézards et des lézards et a entraîné la propagation d’espèces végétales et animales envahissantes.
  • La présence croissante de personnes s’est accompagnée d’une augmentation du nombre de chiens domestiques en liberté sur le campus et est devenue une menace pour la faune du campus.
  • Ils ne sont pas des prédateurs en eux-mêmes, car leur nombre est disproportionnellement supérieur à celui des proies.
  • Au lieu de cela, les chiens sont des tueurs dont les populations sont soutenues par des activités anthropiques et leur errance libre dans les rues et les forêts, justifiée par une méconnaissance de l’écologie.

“Il n’y a certainement rien d’anormal qui ne soit physiquement impossible”, a déclaré Richard Brinsley Sheridan au 18ème siècle – et c’est certainement la nature malléable. Mais il est important de prêter attention aux principes de base de l’écologie lorsque nous modifions, concevons et remodelons l’environnement dans lequel nous vivons. Les paysages urbains ne peuvent pas être facilement cartographiés avec des paysages naturels. Leur mélange complexe d’espèces – exotiques, envahissantes et naturelles – s’est adapté à des habitats urbains fortement modifiés.

Les chiens domestiques en liberté se sont peut-être adaptés et se sont développés en tant que déchets alimentaires dans les villes d’aujourd’hui. prédateurs de la faune restante dans la forêt de Chennai Guindy. Cependant, ce ne sont pas des prédateurs recommandés pour le maintien de la population de chitals (Axe axe). Ce ne sont même pas des prédateurs naturels, mais ce n’est pas un argument.

C’est parce qu’ils perturbent et perturbent l’écosystème urbain et sont donc indésirables. Les lois de la terre doivent être changées et cette réalité doit être reconstruite. Le fait que des chiens soient allés sur une route communale pour se domestiquer1 ne justifie pas leur existence dans les rues de nos villes en tant que nettoyeurs.

Dégradation de l’habitat

Au cours des six décennies écoulées depuis qu’une grande partie de l’IIT Madras a été coupée de la forêt de Guindy (forêt de réserve), le nombre de personnes vivant sur le campus a augmenté d’un ordre de grandeur. Mais l’infrastructure qui soutient leur vie et leur travail s’est faite au détriment du patrimoine unique de biodiversité du campus. Aujourd’hui, la zone bâtie de l’IIT Madras, située dans la zone écologiquement sensible du parc national de Guindy (PNB), est d’environ 0,5 kilomètre carré.

Cette « urbanisation » a exacerbé laMacaca radiée), les daims (Antilope cervicapra) et varans (Varanus bengalensis) – pour ne citer que quelques grands animaux enregistrés sur le campus – et a entraîné la propagation d’espèces végétales et animales envahissantes. “Si vous regardez une photo de la région des années 1960, il n’y avait que le bruit des palmiers (Borassus flabellifère) palmiers, fourrés et prairies », a déclaré Ranjit Daniels, administrateur de Care Earth, une ONG. “Les arbres sont pour la plupart plantés et beaucoup d’entre eux ne sont même pas indigènes. Aussi envahissant Prosopis s’est emparé du domaine. »

Prosopis juliflora est une plante arbustive qui a été reconnue comme une espèce envahissante sur plusieurs continents.

L’augmentation de la présence humaine s’est accompagnée d’une augmentation du nombre de chiens domestiques en liberté (Canis familiaris) sur le campus et devraient devenir une menace pour la faune du campus. Rien qu’en 2020, les chiens en liberté ont tué 94 animaux, dont “75 cerfs et trois merles”.

Animaux sauvages et chiens domestiques

Bien que l’IIT Madras ait tenté de contrôler la population de chiens domestiques par le biais du programme Animal Birth Control (ABC), cela n’a pas réussi. En fait, il y a eu des preuves au cours des deux dernières décennies que le programme ABC “officiel” du gouvernement indien n’a fonctionné nulle part dans le pays.

La logique de neutralisation des politiques (CNR) a échoué, non seulement à cause d’une mauvaise mise en œuvre, mais aussi à cause de sa conception, qui est contraire aux principes de la dynamique des populations.

L’étude de modélisation de 2020 a montré que même dans le meilleur des cas, l’approche CNR est peu susceptible de fournir le niveau souhaité sur la population de chiens en liberté. En tant que tel, il est nécessaire d’abroger cette politique de gestion des chiens non scientifique, qui a également conduit à plusieurs poursuites intentées contre elle devant la Cour suprême.

À la fin de 2020, la direction de l’IIT Madras a retiré les chiens en liberté dans des enclos. Cependant, une ONG appelée People For Cattle In India a déposé une action d’intérêt public (PIL) contre l’institut devant la Cour suprême de Madras, alléguant “le sort des chiens”. Cependant, le tribunal a accordé un soulagement à l’IIT, qui avait demandé de retirer tous les chiens du campus. Le tribunal a également ordonné aux autorités publiques compétentes de “s’assurer que l’IITM était hors de danger”.

Le Prakriti Wildlife Club, composé de membres de la communauté d’ingénieurs du campus IIT Madras, a également promu le danger des chiens sur le campus. Ils ont essayé d’appliquer les méthodes ABC, qui “n’ont pas fonctionné car les chiens venaient constamment de l’extérieur du campus”, a déclaré Susy Varughese, membre de Prakrit et professeur au Département de génie chimique.

Des amateurs de chiens errants ont amené les chiens d’ailleurs et les ont relâchés sur le campus.

Selon lui, Prakriti a également essayé de se débarrasser des déchets alimentaires sur le campus, que les chiens peuvent bien gérer, et de rendre les points d’entrée “à l’épreuve des chiens”.

Varughes était enthousiasmé par la décision de la Cour suprême et son impact sur la faune sur le campus. “Nous avons un bon test à montrer avec les résultats. À titre de remarque, neuf des 11 chiens noirs ont survécu cette saison après que les chiens errants ont été retirés”, a-t-il déclaré.

Le besoin de prédateurs sauvages

Les chiens domestiques sont connus pour être une menace pour au moins 80 espèces, dont 31 espèces du sous-continent indien qui sont en voie de disparition sur la liste rouge de l’UICN. Malgré cette prise de conscience, ces chiens ne sont pas reconnus comme les espèces envahissantes Inde.

Même sur le terrain, dans la petite forêt isolée de Guindy, les chiens domestiques menacent la survie de la population de mésanges, qui offre le plus haut niveau de protection offert par le Wildlife (Protection) Act 1972. Ainsi, il y a une forte raison écologique pour que la communauté scientifique propose que les chiens domestiques soient déclarés “envahissants” et que toutes les recommandations politiques pour les forêts de Guindy soient basées sur ces preuves.

Dans la forêt de Guindy, qui est maintenant fragmentée en deux parties du campus de l’IIT Madras et du parc national de Guindy, les chiens domestiques en liberté prospèrent car il y a beaucoup de déchets alimentaires pour se nourrir. Mais il y en a tellement à cause de mauvaises politiques de contrôle de la population.

“Le programme ABC ne fonctionne pas du tout, et dire que la stérilisation réduit leur agressivité est un non-sens. Même le contrôle de la rage n’est pas efficace”, a déclaré Daniels. “En l’absence de prédateurs sauvages, les chiens sont devenus des prédateurs.”

En même temps, cela n’a aucun sens écologique de traiter les chiens comme des prédateurs dans un scénario où les populations de prédateurs et de proies sont si disproportionnées. Cela signifie que les chiens ne sont pas de véritables prédateurs, car le terme fait référence à un système dans lequel les populations de prédateurs et de proies se développent ensemble et se régulent mutuellement.

Par exemple, s’il y a beaucoup de vers dans la zone, de nombreux oiseaux viennent les manger. Ainsi, la population d’oiseaux augmente avec le temps, mais cela conduit à une suralimentation des vers. Enfin, le nombre de vers et la population d’oiseaux diminuent. Mais s’il y a moins d’oiseaux, le nombre de vers recommencera à augmenter. Etc.

Au lieu de cela, les chiens de la forêt de Guindy pillent simplement des tueurs dont les populations sont artificiellement soutenues par des activités anthropiques, et leur liberté d’errer dans les rues et les forêts est justifiée par une mauvaise compréhension de l’écologie.

La population de Chital doit encore être contrôlée, comme le dit Daniels, et les chacals (Canis doré) pourraient être des animaux qui font cela dans la forêt de Guindy. Les chacals se nourrissent d’animaux plus petits, mais le chitali en fait partie.

“Avoir une population prospère de chacals dans une forêt isolée entourée par la ville peut être très difficile”, a déclaré Daniels. “Cependant, si l’habitat est restauré en restituant l’ancienne prairie, en supprimant les espèces envahissantes Prosopis et des arbres étrangers, et en supprimant les chiens qui sont à la fois en concurrence directe et qui propagent des maladies aux chacals, les chacals peuvent s’établir.

Selon lui, le campus de l’IIT Madras peut accueillir 10 chacals et le parc national de Guindy 10 autres. Et il semble être une population autosuffisante.

Narendra Patil est a travaillé pendant dix ans à la Wildlife Conservation Society (Inde) et au Wildlife Studies Center et pendant deux ans au Snow Leopard Conservancy (India Trust) au Ladakh.

Leave a Comment