La nouvelle loi de Virginie impose des exigences strictes aux éleveurs commerciaux d’animaux de recherche Fox Rothschild LLP

À côté de cela David GalpernCollaborateur d’été de Fox Rothschild LLP basé à Princeton

La loi de Virginie récemment promulguée modifiant la Va. Code § 3.2-6511.2, fixe des exigences strictes pour les éleveurs de chiens et de chats commerciaux qui vendent des animaux à des “fins expérimentales”, telles que la recherche. Le projet de loi 87 du Sénat et son analogue, le projet de loi 1350 de la Chambre, ont été déposés en réponse aux préoccupations du public concernant de nombreuses violations présumées de la loi sur la protection des animaux (AWA) par Envigo, le principal fournisseur d’animaux de recherche de l’État. Envigo a également été la cible des personnes responsables du traitement éthique des personnes (PETA) dans des enquêtes secrètes et des découvertes présumées qui ont reçu une large attention.

La nouvelle loi étend les mêmes normes et sanctions aux éleveurs d’animaux de recherche qui s’appliquent actuellement aux autres concessionnaires et éleveurs de Virginie. A partir du 1er juillet 2023, il sera interdit aux revendeurs et éleveurs de chiens et de chats qui fournissent ces animaux aux instituts de recherche d’importer, de vendre ou d’offrir à la vente des chiens ou des chats élevés par une personne ayant reçu une seule citation. violation directe ou critique en vertu de l’AWA. Les mêmes restrictions s’appliquent si l’éleveur a reçu trois manquements indirects ou non critiques ou plus ou deux citations consécutives qu’il n’a pas accès à son installation. Quiconque enfreint cette section est coupable d’un délit de classe 1 âge les chiens ou chats importés, vendus ou offerts à la vente sont passibles d’une peine pouvant aller jusqu’à 12 mois de prison et/ou d’une amende pouvant aller jusqu’à 2 500 $.

La loi est ambiguë quant à la durée de l’interdiction, et l’absence de définitions de “direct”, “indirect”, “critique” et “non critique” ajoute à l’ambiguïté. Bien que les définitions des violations “directes” et critiques puissent être trouvées dans le Guide d’inspection du bien-être animal du Département américain de l’agriculture (USDA), ce guide n’est pas juridiquement contraignant.

“Le guide d’inspection n’est pas un règlement ou une norme, il ne s’élève pas non plus au niveau d’une politique. . . Il n’ajoute, ne supprime ni ne modifie les règles ou normes existantes. Guide d’inspection du bien-être animal, objectif (disponible sur https://www.aphis.usda.gov/animal_welfare/downloads/Animal-Care-Inspection-Guide.pdf)

La nouvelle loi de Virginie a été saluée par les avocats comme un modèle à suivre pour les autres États s’ils veulent punir et fermer les producteurs en contournant le processus d’application de l’USDA. Comme l’a souligné Russ Mead, professeur de droit animalier,[t]Les lois de Virginie sont excellentes, fournissant aux États un outil immédiat pour les éleveurs de recherche qui sont souvent exemptés des lois étatiques sur la cruauté envers les animaux. (voir Meredith WadmanPremièrement, un projet de loi d’État exigerait un dossier de bien-être presque parfait pour les fournisseurs de chiens et de chats de rechercheScience (9 mars 2022), disponible sur https://www.science.org/content/article/first-state-bill-would-require-nearly-perfect-welfare-record-research-dog-and-cat ( citant Russ Mead)).

Bien qu’il existe des exceptions spécifiques aux lois des États sur la cruauté envers les animaux qui autorisent la réalisation de recherches biomédicales tant que les installations sont conformes à la loi fédérale, l’élevage est généralement régi par la loi de l’État.

Bien que Virginia déclare que “[n]o Tout chien élevé dans un établissement qui a reçu certaines citations ne doit pas être importé, vendu ou mis en vente par un revendeur ou un éleveur de chiens commercial en dehors de l’État de Virginie. Néanmoins, les revendeurs et les éleveurs en dehors de la Virginie doivent être conscients de toute législation en place dans d’autres États qui peut imposer des interdictions similaires, compte tenu du modèle de Virginie, qui pénalise même une seule violation de citation AWA.

En outre, la loi et ses implications pour contourner le processus d’examen de l’USDA soulèvent d’importantes questions constitutionnelles. La loi interdit aux éleveurs de vendre des animaux à des instituts de recherche s’ils reçoivent certaines « citations » dans les rapports d’inspection. AWA, en revanche, ne considère pas les citations ou les signes avant-coureurs comme des infractions. Au lieu de cela, la loi fédérale prévoit explicitement que les contrevenants présumés ont le droit à un examen interne avant la fin de la violation. Les contrevenants présumés ont également le droit de faire appel de la décision finale devant un tribunal fédéral. Voir 7 U.S.C. §§ 2149 (b), (c). Ceci est conforme à la loi sur la procédure administrative, qui donne aux parties statuant dans un organe fédéral le droit à une audience devant un tribunal. Voir 5 U.S.C. §§ 554 (a), (c). Si la loi de Virginie est interprétée comme pénalisant les éleveurs pour de simples violations des citations ou AWA suspectées sans leur donner au préalable l’occasion de contester ces allégations, la loi peut être contestée avec succès pour violation de la procédure régulière.

Les statuts sont également confrontés à un défi de préemption potentiel en vertu de l’AWA. La loi fédérale donne explicitement compétence aux tribunaux fédéraux pour connaître des violations et de tous les autres cas découlant de la loi. Voir 7 USC §§ 2146 (c), 2149 (c). Bien qu’AWA envisage de travailler avec les autorités locales (voir par ex., 7 U.S.C. § 2143 (a) (8); 7 L’article 2145 (b) de l’USC est étroitement adapté et ne supprime pas le contrôle fédéral sur l’application de l’AWA. Les décisions antérieures des tribunaux fédéraux rejetant les litiges de préemption concernaient souvent les lois étatiques et locales qui complètent les règles et réglementations de l’AWA, plutôt que les lois qui permettaient à l’État d’appliquer les violations fédérales comme en Virginie. Voir par ex., De Hart c. Ville d’Austin39 F.3d 718 (7th Cir. 1994) (décidant que l’AWA n’empêchait pas une ordonnance locale interdisant la possession de certains animaux sauvages) ; Mo. Éleveurs d’animaux Ass’n c. Comté. Cuisinier, 106 F. Supp. 3d 908 (ND Ill. 2015) (rejetant la contestation par les demandeurs du droit de préemption de l’ordonnance départementale régissant la vente de chiens, chats et lapins dans les animaleries) ; NY Pet Welfare Ass’n, Inc c. Ville d’Elisabeth, 143 F. Supp. 3d 50 (EDNY 2015) (en supposant que les lois locales interdisant à certains titulaires de licence USDA de vendre des chiens et des chats ne violent pas l’AWA). Malgré ces conclusions, des questions subsistent quant à leur validité et à leur application à la loi de Virginie.

[View source.]

Leave a Comment