La domination des plateformes Internet n’a pas vocation à durer

Il est largement admis que les plates-formes Internet sont trop grandes pour être chassées de leur position dominante actuelle. Beaucoup pensent que nous n’avons pas d’autre choix que d’appliquer toutes les règles de concurrence pour protéger les clients des dommages causés par leur taille et leur pouvoir de marché.

Mais ces plateformes sont-elles vraiment trop grosses pour échouer ? Ou sommes-nous au milieu d’un cycle qui s’est déjà produit et qui continuera de se produire ?

Lorsque j’ai accédé à Internet pour la première fois, c’était via le service d’accès Internet de VSNL, qui fournissait 9,6 kilo-octets par seconde d’accès via de tristement célèbres lignes commutées. Même avec ces limitations, il était évident pour les premiers utilisateurs comme moi qu’Internet était un entrepôt de contenu extrêmement diversifié et utile.

À l’époque, le World Wide Web était plus qu’un simple ensemble de pages html. Cela signifiait que les informations dont vous aviez besoin étaient vraiment difficiles à trouver, à moins que vous ne connaissiez l’URL du site Web spécifique où elles étaient stockées.

J’ai déjà écrit sur Archie, le premier moteur de recherche Internet au monde, pour tenter de résoudre ce problème en indexant les pages Web par titre. Au début, la navigation sur Internet impliquait de parcourir les index d’Archie, dans l’espoir de trouver des informations pertinentes en décodant le contenu de la page par son titre.

Les limites inhérentes à cette approche ont incité des organisations telles que Yahoo et Alta Vista à investir massivement dans la curation. Des armées de bibliothécaires ont été embauchées pour organiser Internet. Ils ont personnellement visité des centaines et des milliers de sites Web pour les trier manuellement, ce qui pourrait conduire à des résultats de recherche plus efficaces. C’est ainsi que nous avons navigué sur le Web lorsque je suis allé en ligne pour la première fois. Cependant, il était déjà clair qu’étant donné le taux de croissance d’Internet, il serait bientôt impossible de suivre les curations des gens.

En 1996, les nouvelles ont commencé à filtrer le raisin académique d’un nouveau moteur de recherche magique qui pourrait générer des résultats très pertinents, classant les pages en fonction de l’importance de leurs backlinks. Lorsque j’ai utilisé Google pour la première fois, c’était aussi magique que promis. J’avais accès à des informations plus pertinentes que Yahoo ou Alta Vista n’avaient jamais été en mesure de recommander. Ce moteur de recherche élevé était si sûr de répondre à la précision de ses besoins que sa page de recherche comportait un bouton qui transmettait les résultats de la recherche et vous amenait directement à sa première position sur le site Web. Et tu as rarement triché.

Depuis lors, la recherche est notre principal moyen d’accéder à Internet. Cependant, bien qu’il nous ait bien servi pendant plus de deux décennies, j’ai récemment commencé à réaliser qu’il y avait quelque chose qui manquait dans sa qualité et son exhaustivité. Dans un contexte de sources d’information diverses et souvent contradictoires, j’ai de plus en plus de mal à trouver des contenus auxquels je peux faire confiance.

Cela m’a obligé à me tourner à nouveau vers la curation. Wirecutter est maintenant mon premier endroit pour avoir un aperçu du produit, bien que je me tourne souvent vers des sites Web encore plus spécialisés qui me passionnent – DPReview.com (pour l’équipement photographique), HeadFi.org (pour les écouteurs en brique) et wholelattelove. .com (pour le café).

Aussi bonnes que soient souvent les suggestions algorithmiques, je préfère trouver de nouveaux artistes dans des playlists compilées manuellement par des amis qui partagent mes goûts musicaux. J’ai cessé de me fier aux recommandations de livres en ligne à moins qu’elles ne proviennent de listes de lecture de personnes que j’admire ou qu’elles ne figurent sur un podcast auquel je suis abonné. Cela a atteint un point où je suis plus confiant que j’obtiendrai suffisamment d’opinions diverses sur cette question de la part des auteurs de Substack et des discussions Reddit que des résultats de recherche généraux.

Benedict Evens l’a parfaitement résumé : “Toutes les recherches augmentent aussi longtemps que vous avez besoin de curation. Toutes les curations augmentent aussi longtemps que vous avez besoin de recherche.”

C’est une vérité inévitable que la technologie évolue par cycles, fluctuant souvent comme un pendule entre les extrêmes. Si les seigneurs de la technologie d’aujourd’hui semblent invincibles, c’est uniquement parce que nous ne voyons pas encore les hauts et les bas qui nous guettent.

Prenez Internet pour vous. Bien qu’il ait été conçu à l’origine pour être ouvert, notre accès aujourd’hui est presque exclusivement facilité par des services qui déterminent ce que nous voyons. Tout le contenu, le commerce, les divertissements et les connexions sociales que nous consommons sont pré-emballés dans des flux d’informations défilant sans fin dans une expérience en ligne qui est loin de la vision ouverte originale d’Internet.

Je mentionne cela non pas pour dénigrer ces plateformes ou pour dénigrer l’état actuel d’Internet, mais parce que je pense que le pendule a déjà commencé à osciller dans la direction opposée. Autant les deux dernières décennies ont vu la centralisation de l’Internet ouvert à quelques-uns, autant il est impossible d’ignorer les solutions décentralisées – services de blockchain et organisations autonomes décentralisées – au cours des cinq dernières années. est apparu comme un contrepoint à ce récit de centralisation extrême.

Bien que je sois globalement d’accord sur le fait que nous devons mettre en place des règles appropriées pour protéger les consommateurs contre les préjudices, je ne suis pas encore convaincu que nous devons le faire, car la Big Tech est devenue trop importante pour échouer. Au contraire, si l’histoire est quelque chose, nous sommes probablement au bord d’une transformation cyclique majeure.

Après tout, les technologies actuelles ont toujours été remplacées par ce qui se fait de mieux.

Rahul Matthan est un partenaire de Trilegal et a également un podcast appelé Ex Machina. Son identifiant Twitter est @matthan

Ordre Bulletins de la Monnaie

* S’il vous plaît, mettez une adresse email valide

* Merci de vous être abonné à notre newsletter.

Leave a Comment