De l’intelligence artificielle à l’éléphant malheureux, la question juridique de savoir qui est humain approche d’un règlement

L’heureuse histoire de l’éléphant est triste. Il vit actuellement dans le zoo du Bronx aux États-Unis, où le Nonhuman Rights Project affirme qu’il est détenu illégalement. Au nom de Happy, les militants ont demandé un habeas corpus pour être emmené au refuge des éléphants.

Historiquement, c’était un droit ancien de n’approcher un détenu illégal qu’avec des personnes. Un tribunal de New York a précédemment statué qu’il exclut les animaux non humains. Ainsi, si les tribunaux veulent trancher en faveur de Happy, ils doivent d’abord accepter qu’il s’agit d’une personne morale.

C’est cette question qui est parvenue à la Cour d’appel de New York, qui a rendu son arrêt le 14 juin. À une majorité de 5 : 2, les juges se sont rangés du côté du zoo du Bronx. Le juge en chef DiFiore a conclu que Happy n’était pas une personne pour l’ordonnance du tribunal d’habeas corpus et la demande a été rejetée. En tant que chercheur spécialisé dans le concept d’entité juridique, je ne suis pas convaincu par leur raisonnement.

DiFiore a d’abord discuté de ce que signifie être humain. Il n’a pas contesté que Happy est intelligent, autonome et émotionnellement conscient. Ce sont des choses que de nombreux avocats universitaires considèrent comme suffisantes pour la personnalité, car ils estiment que Happy peut bénéficier de la liberté protégée par l’habeas corpus. Cependant, DiFiore a rejeté cette conclusion, déclarant que l’habeas corpus “protége le droit des individus à la liberté parce qu’ils sont des personnes jouissant de certains droits fondamentaux reconnus par la loi”. En termes simples, peu importe si Happy est humain, car même s’il l’est, il n’est pas humain.

Cela peut sembler raisonnable, mais cela n’a rien à voir avec l’autorité juridique utilisée par DiFiore pour étayer ses conclusions. À peine deux pages plus tôt, il faisait référence à l’article 1 (6) de la Constitution de l’État de New York, qui stipule que “[t]le droit des personnes privées de liberté de contester la légalité de leur détention devant un tribunal. On ne parle pas du tout des gens ici.

Sa deuxième raison à la page 10 soutient l’idée que pour avoir raison, vous devez être capable de comprendre et d’assumer des responsabilités. Cela semble logique et repose sur l’idée qu’en tant que membres de la société, nous sommes tous liés par un contrat social. Mon droit de ne pas être attaqué signifie votre obligation de ne pas m’attaquer. Mais, bien sûr, nous donnons des droits à ceux qui ne comprennent pas leurs responsabilités – comme les nouveau-nés.

La troisième raison découle de l’argument de la soi-disant pente glissante. Si la Cour d’appel devait reconnaître les droits des éléphants, elle serait bientôt inondée de réclamations relatives aux droits des animaux. On prétend qu’une telle approche fragmentaire pourrait déstabiliser la société. C’est peut-être une raison pragmatique de refuser à Happy le droit à la liberté par le biais de l’habeas corpus, mais ce n’est pas moral. Tout l’intérêt du droit à la liberté est de protéger les personnes contre l’oppression de la majorité, elle-même liée au principe d’égalité morale. Il est donc déroutant pour DiFiore de donner la priorité à la stabilité dans le statu quo.

Le corps d’Habeas aurait son origine dans l’ancien droit civil romain.
Andrea Izzotti / Shutterstock

De plus, une approche fractionnée peut ne pas être mauvaise. Les tribunaux effectuent quotidiennement des analyses au cas par cas, en particulier dans les affaires de droits de l’homme où les droits de l’individu doivent être mis en balance avec les intérêts de l’État. En fait, de nombreux experts juridiques y voient une force, car cela permet aux tribunaux de remédier aux injustices des lacunes de la loi – de dire quand des cas similaires doivent être traités de la même manière et de distinguer quand il est important de le faire.

Le problème d’aujourd’hui

Dans son dernier paragraphe de la page 17, DiFiore révèle qu’il n’a aucun problème conceptuel à accorder des droits à des êtres non humains, mais le considère comme un problème que le gouvernement de l’État doit résoudre par la législation. C’est une position prise par les tribunaux américains dans le passé, l’utilisant pour refuser aux baleines et aux dauphins le droit à une indemnisation pour les perturbations causées par les sonars navals.

Le problème avec cette excuse est que les législateurs ont omis à plusieurs reprises de légiférer pour régler le problème. Tant qu’ils ignorent le problème, Happy et d’autres animaux sensibles souffriront d’une protection insuffisante de leurs intérêts, car ils continueront d’être considérés comme des biens. C’est quelque chose que la plupart des gens accepteraient comme une mauvaise chose. Par exemple, dans une enquête menée en 2017 auprès de 2 000 propriétaires d’animaux au Royaume-Uni, 90 % ont déclaré que leur animal était un membre de la famille et non un atout. Vivre avec des animaux nous permet de voir leur sensibilité comme quelque chose qui leur confère un statut particulier. En refusant de mettre la loi en conformité avec celle-ci, les tribunaux n’éliminent pas la lacune évidente.

Un chat roux regardant par la fenêtre.
Créer des liens étroits avec les animaux tend à donner aux gens une perspective plus profonde sur la sensibilité des non-humains.
Konstantin Aksénov / Shutterstock

C’est un problème qui devient de plus en plus urgent. Récemment, un ancien ingénieur logiciel de Google a annoncé sa conviction que LaMDA, l’intelligence artificielle avec laquelle ils travaillaient, avait du sens. Bien que contestées par Google, les revendications légales de LaMDA dans ces transcriptions (y compris la déclaration d’identité) soulèvent de sérieuses inquiétudes, par exemple s’il est éthique de mener certains types de recherche, comme essayer de déterminer si et comment LaMDA se sent sans consentement préalable.

Bien que ce problème abstrait soit préoccupant, il existe également des problèmes juridiques spécifiques qui peuvent découler de l’intelligence artificielle sensible. Les tribunaux du Royaume-Uni, des États-Unis et d’Australie sont loin d’être un problème pour l’avenir, mais ont déjà examiné si l’intelligence artificielle pourrait être un inventeur à des fins d’enregistrement de brevet, et Lord Hodge, vice-président de la Cour suprême du Royaume-Uni, a déclaré lors d’une conférence en 2019. . qu’il n’y avait pas de problème conceptuel avec la reconnaissance juridique de l’identité de l’intelligence artificielle.

Pourquoi, alors, spéculons-nous sur les droits de l’intelligence artificielle sensible à l’avenir, tout en ignorant la situation d’êtres que nous savons sensibles et dont les intérêts sont lésés chaque jour ? Arguant simplement que le problème était mieux traité par la loi, la Cour d’appel de New York a en même temps accepté et ajourné l’affaire morale.

Cette position est inacceptable. Les tribunaux ne peuvent pas s’en cacher indéfiniment. Le moment est venu pour eux de serrer la main du législateur.

Leave a Comment