Opinion Hollywood pourrait offrir à Emmett Till un moment sur la violence armée

Espace réservé lors du chargement des actions d’article

Suite au tournage de masse d’Uvalde (Texas), certains conteurs hollywoodiens remettent en question l’histoire d’amour de l’industrie cinématographique avec les armes. Ces cinéastes et présentateurs pourraient faire une chose pour prévenir la violence armée : arrêter la désinfection que les armes à feu font avec les corps humains. Hollywood devrait se lever et montrer ce que les journalistes ne peuvent pas imaginer en général, qu’il s’agisse simplement d’une victime d’un massacre basé sur l’ADN ou du résultat d’un suicide avec une arme à feu.

Plus de 200 scénaristes, réalisateurs et producteurs, dont JJ ​​Abrams, Mark Ruffalo et Adam McKay, travaillant avec le Brady Center to Prevent Gun Violence, ont récemment signé une lettre publique appelant à des recherches sur la manière dont les armes sont utilisées. sur l’écran.

“Les attitudes culturelles envers le tabagisme, l’alcool au volant, les ceintures de sécurité et l’égalité conjugale se sont développées en grande partie en raison de l’influence des films et des programmes télévisés”, indique la lettre. “Il est temps de prendre les armes en toute sécurité.”

Quelques recommandations spécifiques : Montrez les propriétaires d’armes à feu qui utilisent des armoires à fusils ; restreindre la représentation des enfants et des armes dans les mêmes scènes ; et déterminer si des armes sont nécessaires dans une scène.

Ce débat ne fait pas de mal, mais il est peu probable qu’il soit d’une grande utilité : sur les 45 222 personnes décédées des suites de blessures liées à une arme à feu en 2020, 54 % de ces décès étaient des suicides, 43 % des meurtres et environ 1 % des accidents.

La mesure dans laquelle la violence à l’écran affecte le comportement hors écran a perturbé l’industrie cinématographique aussi longtemps que les curseurs ont essayé d’éteindre les projecteurs. Les auteurs de la lettre rejettent rapidement cela, mais leur espoir que la représentation “d’avoir une arme responsable” à l’écran puisse affecter le comportement hors écran semble ouvrir la porte à la reconnaissance que posséder une arme irresponsable peut faire de même.

Il y a un long débat à ce sujet et il y a beaucoup de preuves des deux côtés. Certaines études montrent que l’exposition des enfants à la violence peut avoir des conséquences à long terme ; d’autres pensent que la télévision est moins importante que la socialisation. Je ne propose pas de solution ici.

Cependant, lorsqu’une personne qui possède une arme à feu regarde beaucoup de films violents et aime occasionnellement jouer à des jeux vidéo de tir à la première personne, je suis sceptique quant aux affirmations selon lesquelles ce qu’elle voit à l’écran motive la violence. Oui, un certain nombre de personnes déjà folles sont inspirées par ce qu’elles voient dans les médias – vos John Hinckleys ou vos tueurs Matrix. Mais Hollywood ne peut ou ne devrait pas faire grand-chose pour expliquer la frénésie occasionnelle.

Si les “conteurs américains” veulent vraiment changer la perception que le public a des armes, ils devraient envisager une attitude plus juste à l’écran quant aux effets des balles sur leur corps. Le problème n’est pas vraiment la violence à l’écran – c’est sanglant La violence à l’écran, la violence dans laquelle les armes à feu et les corps tombent simplement au sol, ce qui peut être aussi simple que le sommeil.

En 2017, le journaliste Jason Fagone s’est entretenu avec des chirurgiens traumatologues qui traitent de la réalité de la violence armée – membres fendus, artères sectionnées, chirurgies invasives et répétitives – ainsi qu’avec des victimes. Et cette réalité est parfois à la fois surréaliste et banalement terrible.

Fagone a écrit qu’un homme qui avait reçu une balle dans l’abdomen “a passé les 11 mois suivants à l’hôpital, immobile dans son lit, avec une plaie ouverte devant le périmètre du ballon de basket. Il a atteint un point où il était normal qu’il regarde vers le bas et pense, oh, ce sont mes tripes, les voilà.

La violence réaliste dans les films laisse souvent une empreinte quand on la voit parce qu’on la voit rarement. La seule fois où j’ai vu le public regarder la partie de la franchise John Wick n’avait rien à voir avec la pléthore d’armes. Au début du troisième film, le combat se termine lorsque le meurtrier frappe l’œil de l’agresseur. C’est intime, sanglant et effrayant – plus que n’importe quel plan précédent.

Si les lumières de la télévision et du cinéma veulent vraiment changer le débat sur les armes à feu, elles commenceront à faire des films plus sanglants. Faites en sorte qu’il soit courant d’utiliser des squibes, de petits explosifs qui créent des geysers contrefaits, pendant le tir. Ces effets pratiques augmentent non seulement l’impact de la violence à laquelle nous assistons, mais ralentissent également la production qui repose trop sur des meurtres bon marché, provoquant un peu plus de réflexion. lorsque la violence à l’écran doit être utilisée.

Si Hollywood veut aider à réduire le suicide, qui représente la majorité des décès liés aux armes à feu aux États-Unis, il devrait montrer aux gens ce qui se passe lorsque la balle passe. Montrez les conséquences. Nettoyage. Que ce n’est pas comme si le feu s’était tranquillement éteint, que c’est un acte extrêmement violent qui laisse vos proches perplexes.

Certains ont fait valoir qu’après qu’Uvalde ait montré des photos des victimes et des corps des balles, un “Emmett Till Moment” est nécessaire. Le sentiment est compréhensible, tout comme le dégoût ou l’inquiétude d’exploiter une telle recommandation.

Cependant, ces doutes ne s’appliquent pas à la représentation fictive mais réaliste d’une telle horreur. Et ces images peuvent aider le public à comprendre ce que signifie vraiment la violence armée.

Leave a Comment