Selon de vagues lois, les abeilles sont des poissons et les chats sont des chiens

C’est une anecdote sur Lord Byron de ses jours d’études au Trinity College de Cambridge dans la première décennie du 19ème siècle. Byron voulait emmener son animal de compagnie avec lui. À cette époque, les statuts du collège n’autorisaient pas les chiens dans les locaux du collège. Cependant, il n’y avait pas une telle interdiction pour les ours, probablement parce que personne n’avait pensé à une telle possibilité. Par conséquent, tant que Byron était là, il considérait l’apprivoisé comme un animal de compagnie en signe de protestation. Tony Weir, chercheur au Trinity College, a enseigné le droit à Cambridge pendant de nombreuses années. Il était un enseignant reconnu spécialisé dans le droit de la responsabilité délictuelle. Chaque avocat digne de ce nom connaît l’affaire Donoghue et Stevenson. Weir avait deux chats, nommés à juste titre Donoghue et Stevenson. À cette époque, les statuts du Trinity College devaient être modifiés par rapport à l’époque de Byron et les chiens devaient être autorisés sur les lieux. La popularité était que l’autorité attribuée au Trinity College pour se conformer à la lettre de la loi sera connue sous le nom de chiens. Le Selwyn College de Cambridge avait le problème inverse, car Maître Roger Mosey avait un basset et Selwyn autorisait les chats mais pas les chiens. Par conséquent, le collège a décidé que le chien de basse serait connu comme un très gros chat.

Cela vous rappelle Humpty Dumpty dans le film Through the Sight. “Quand j’utilise le mot”, a déclaré Humpty Dumpty d’un ton plutôt méprisant, “cela signifie exactement ce que je choisis comme sens – ni plus ni moins.” “La question est,” dit Alice, “pouvez-vous mettre tant de choses différentes en mots.” “La question”, a déclaré Humpty Dumpty, “est d’être l’hôte – c’est tout.” Qu’y a-t-il sous ce nom ? Dans de nombreux cas, les tribunaux sont les monarques et les maîtres de tout ce sur quoi ils enquêtent. La Cour d’appel de Californie vient de statuer que les bourdons sont des soi-disant poissons. La Californie a la Endangered Species Act (CESA), le premier État américain à le faire. La loi vise à protéger les plantes et les animaux, et la California Fish and Game Commission a protégé quatre espèces de bourdons en exerçant les pouvoirs de ses statuts.

Personne ne nie que les bourdons sont en voie de disparition et méritent d’être protégés. La question juridique était de savoir si la Commission avait le pouvoir de protéger les bourdons en tant que “poissons”. Cela dépend de ce que vous entendez par poisson, et la Haute Cour du comté de Sacramento en a pensé autrement. La Cour d’appel de Californie a annulé cette décision. “Bien que le terme poisson soit familièrement et généralement compris comme un type d’eau, le terme ‘art’ utilisé par le législateur dans la définition du poisson au paragraphe 45 n’est pas aussi limité… Nous convenons certainement que le paragraphe 45 est ambigu quant à si le législateur l’a voulu Le terme “terme artistique” rappelle les propos de Humpty Dumpty – le terme peut avoir un sens qui n’est pas identique à celui d’usage courant.En effet, un tribunal californien a jugé que les bourdons sont des poissons.

Le meilleur de l’Express Premium
Delhi Confidential : Proéminent en raison de son absencePrime
Quoi Prime
Clé UPSC - 8 juin 2022 : « Agneepath » ou « Pub… » selon le casPrime
Tout d'abord, Orissa HC évalue ses performances et énumère les défisPrime

Cependant, le tribunal a également noté une réduction de l’ambiguïté législative. Moins la législation est claire, plus le besoin d’interprétation judiciaire est grand. En effet, plus le législateur est intrusif, plus le besoin d’interprétation judiciaire est grand. Il y a un proverbe de Tacite qui lie le nombre de lois à l’étendue de la corruption. Même si la corrélation y est contestée, la relation entre le nombre de lois et le nombre de cas ne devrait pas être contestée. S’il n’y avait pas de loi en Suède sur les noms (pour les enfants) autorisés et ceux qui ne le sont pas, cela aurait-il été le cas si le nom Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 (prononcé “Albin”) est acceptable ou non ? Pour protester contre les lois sur les noms, les parents ont donné à leur enfant un nom remarquable qui n’a pas été accepté par le tribunal de district.

Dans mon enfance, nous avons grandi avec le dentifrice Binaca, une marque aujourd’hui morte et révolue. Binaca Geetmala sera rappelée à la radio par les mélomanes. Je me souviens de Binaca parce que je collectionnais les jouets ou les charmes de Binaca. Chaque paquet de dentifrice avait une telle forme d’animal jouet. Les collections d’enfance sont rarement valorisées au-delà d’un certain âge. Eux aussi sont morts et portés disparus. Cependant, j’ai récemment rencontré quelqu’un qui possède une collection de ces jouets Binaca. On me dit qu’une collection aussi démodée a aujourd’hui une valeur considérable. Sa collection remonte principalement aux années 1970, lorsque ces jouets étaient en plastique. Mes souvenirs d’enfance des années 1960 sont de ces animaux avec une finition dorée et une minuscule chaîne dorée. Aucun souvenir n’est indéniable, et je ne les ai pas vus depuis longtemps. Je soupçonne que Binaca est passé aux autocollants d’eau dans les années 1980 avant que l’idée ne sorte. En tout cas, quand ils ont grandi, nos enfants n’ont jamais été ravis de ces stickers à eau. Le monde avait changé. Si Binaca les avait fait de toute façon, je ne sais pas quel aurait été le taux de la TPS. Pour le dentifrice, c’est 18 %. Dans le cas des jouets en plastique, c’est 12 %. Qu’en est-il de la finition dorée ? Parce qu’ils n’étaient pas en plastique, le taux de la TPS pouvait être de 12 %. Il n’y avait pas d’or véritable. Sinon 3 pour cent. Vous pouvez imaginer un différend juridique sur ce qu’ils étaient – des jouets ou des charmes. Les noms, les étiquettes et les codes HSN sont importants et un « terme artistique » peut également entraîner des litiges et des enchevêtrements juridiques. CESA n’aurait-il pas pu mentionner les insectes et éviter le problème ? Pourrais avoir. Ne pourrions-nous pas avoir une TPS simplifiée?

(L’auteur est le président du Conseil consultatif économique du Premier ministre. Les opinions sont personnelles)

Leave a Comment