Il y a peu d’avantages à planter des arbres dans des écosystèmes ouverts

L’idée de restaurer et de protéger l’environnement rural évoque immédiatement l’idée de planter des arbres. Plus l’environnement est vert, plus il doit être sain. Cela est également conforme à l’engagement pris par le ministère de l’Environnement, des Forêts et du Changement climatique du gouvernement indien lors du Sommet des Nations Unies sur la biodiversité de 2020. Ici, l’Inde a promis de restaurer 26 millions d’hectares de terres dégradées. D’ici 2030. Cet engagement se manifeste comme une promesse sociale bienveillante, imaginant des communautés rurales plantant des semis sur des terres arides et les transformant en forêts verdoyantes. Ne serait-ce pas bon pour eux ? Cependant, restaurer un environnement significatif ne signifie pas que les gens verdissent l’environnement.

Dans la nature, la lumière du soleil, l’eau et les nutriments ne sont pas répartis uniformément sur le globe. Cette différence a conduit à la formation d’écosystèmes naturels ouverts (ONE), qui sont naturellement dépourvus d’arbres mais dominés par des zones herbeuses et arbustives et une disponibilité en eau changeante. Pendant les saisons sèches, ces écosystèmes apparaissent secs et bruns (même blancs dans les ONE élevés), et pendant les saisons de mousson, ils supportent des herbes courtes et des arbustes. Malgré la rareté et la sécheresse des arbres, d’innombrables espèces sauvages et des millions de personnes dépendent des services écosystémiques fournis par les ONE. Certaines des régions les plus riches en biodiversité du monde sont des écosystèmes sans arbres (pensez aux savanes africaines, au désert de Gobi et à la côte de Kutchhi). L’élevage extensif, c’est-à-dire le pâturage d’animaux tels que les moutons, les chèvres, les vaches, les buffles, les chameaux, les vestes, etc. sur des terres ouvertes, est une source importante de moyens de subsistance qui dépend directement de l’ONE. Dans son rapport 2021 sur l’élevage et la variabilité, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture décrit l’élevage comme “un système de production de protéines en terre sèche qui a appris à surmonter les changements environnementaux qui ne soutiennent pas autrement l’agriculture à grande échelle”. Donc, si les humains et la faune dépendent de zones naturellement découvertes, pourquoi y planter des arbres ? Et pour qui ?

En Inde, les ONE sont répandus mais très fragmentés. La plantation d’arbres soutenue par le gouvernement pour les ONE (principalement sous la forme de terres du Département des forêts) est souvent soutenue par l’Agence d’administration et de planification du Fonds d’indemnisation des produits forestiers (CAMPA) ou parfois même par des programmes relevant de la loi nationale Mahatma Gandhi sur l’emploi rural (MGNREGA) et de la Forest Comité de gestion (JFMC). Les fonds de la CAMPA consistent en des fonds collectés auprès d’entreprises privées pour les dommages environnementaux causés par ces projets ailleurs sur des terres forestières. De telles plantations sont donc très étroitement liées à l’économie politique de la conversion des terres et ne sont pas un acte de compassion des autorités concernées. Les ONE utilisent une petite partie de ces fonds pour mettre en place des plantations monoculturelles pour employer des salariés et des populations locales (salariés). Son but est simplement de créer une sorte de “couverture verte”, sans pouvoir évaluer le rôle que ces espèces d’arbres jouent dans ces écosystèmes. Qu’apportent ces plantations compensatoires aux habitants de ces zones ?

Premièrement, l’emploi des populations locales restera temporaire (uniquement pendant la phase de plantation des arbres) et les opportunités n’atteindront qu’une poignée d’habitants qui ne bénéficieront pas de ces plantations à long terme. En fait, l’ironie ici est que les plantations marquent le début d’une gestion plus intensive des terres publiques, dont l’essentiel est d’exclure les gens de leur utilisation et d’en récolter les bénéfices. En particulier, les éleveurs ont dû payer des coûts élevés en raison de la perte de pâturages due aux plantations. Cela conduit parfois à des conflits violents entre l’État et les éleveurs. Le cas des éleveurs de Gaddi dans l’Himachal Pradesh est bien documenté. Au fil des ans, alors que les plantations d’arbres couvraient de plus en plus de zones, Gaddis a perdu l’accès au fourrage, perturbant ses routes migratoires, augmentant l’insécurité économique et réduisant le nombre de têtes de bétail et d’élevages. De plus, les plantations ont modifié les communautés végétales en laissant la place au Lantana, l’une des espèces de plantes introduites les plus prolifiques, désormais établie dans de nombreuses aires protégées en Inde. La privation des moyens de subsistance des éleveurs par la sécurisation des plantations est une réalité dans de nombreux autres États indiens.

Deuxièmement, les plantations remplacent la capacité des ONE locaux à soutenir les races tolérantes à la sécheresse. Par exemple, les moutons Dakkhan sont élevés par de nombreuses familles Dhangar dans l’ouest du Maharashtra, et on dit que la race vit sur une petite quantité d’eau pendant trois à quatre jours d’affilée. Ceci est d’une grande importance pour le maintien des gènes résistants dans les populations d’animaux domestiques.

Troisièmement, les plantations créent une demande d’eau et de renforcement des sols, qui n’est bien sûr pas disponible dans les ONE. Dans le Maharashtra, par exemple, le JCB est utilisé pour forer dans des bains de roche naturels afin de créer des fossés pour les semis, suivi d’un renforcement avec de la terre provenant de zones agricoles ou de lacs voisins, suivi de mois de camions-citernes pour irriguer ces plantes. . Quelle participation et quel soutien pouvons-nous attendre des populations locales lorsqu’elles voient que l’argent du gouvernement est dépensé pour arroser les plantes dans les zones arides et qu’ensuite l’accès à ces zones leur est refusé ? D’autre part, l’élevage indigène ne nécessite pratiquement aucun apport industriel en aliments et en eau, et les races locales peuvent rester dans l’ONE tant qu’elles ont un accès saisonnier aux produits agricoles. Selon l’expérience de la plupart des groupes d’éleveurs indiens, l’élevage est encore très rentable par rapport à la sécheresse et à l’agriculture sèche.

Donc, si ce n’est pas des plantations d’arbres, à quoi devrait ressembler la restauration environnementale ? Il peut être rendu socialement significatif en démocratisant le processus dès la première étape. Premièrement, il doit y avoir une signification écologique et sociale, pourquoi le paysage est-il restauré, pour qui et comment ? Cela nécessite une coopération entre plusieurs agences, et les populations locales (et la diversité de leurs besoins) doivent être au cœur de cette coopération. Par exemple, dans les écosystèmes arides, la restauration ne doit pas du tout impliquer la plantation, mais peut impliquer la gestion du bétail au pâturage d’une manière compatible avec la biodiversité. Le travail de Samvedana dans le centre de l’Inde avec la communauté Phaase Pardh est un exemple inspirant de la façon dont la gestion décentralisée des prairies peut bénéficier à la fois aux humains et à la petite flore Sypheotides indicus. C’est maintenant un sanctuaire communautaire.

Certaines organisations indiennes de recherche et de travail social ont décidé de se tourner vers le Forest Rights Act 2006 pour accorder aux éleveurs le droit d’utiliser les terres du Département des forêts. C’est un bon pas vers la restauration de l’environnement, car cela empêchera l’envoi d’ONE dans les plantations. De plus, comme l’élevage à grande échelle ne repose pas sur une utilisation intensive de l’ONE tout au long de l’année, il crée de l’espace pour que la biodiversité survive ensemble. En fait, dans certaines parties de l’Inde, il existe de petits ONE régionaux qui ont été protégés conjointement par les éleveurs pour le pâturage et qui sont des zones importantes pour la population et la biodiversité migratoire. De tels paysages peuvent devenir des modèles inspirants pour atteindre les objectifs de conservation vivante.

L’auteur de l’article est Irokae Majgaonkar, Ashoka Trust, PhD, Bangalore Ecological and Environmental Research Foundation

Leave a Comment