Les sociétés Internet sont-elles des transporteurs communs de contenu ? Les tribunaux sont divisés sur la question principale

(Reuters) – Les pays qui souhaitent imposer des restrictions ou des contrôles sur le contenu proposé par les sites de médias sociaux et les moteurs de recherche doivent faire face au principal obstacle du premier amendement : les sociétés Internet sont des sociétés privées, elles ont donc généralement droit à une protection constitutionnelle. l’ingérence du gouvernement dans leur liberté d’expression.

Mais pas s’ils appartiennent à une catégorie particulière d’entreprises privées appelées “transporteurs ordinaires”. Historiquement, les transporteurs ordinaires étaient des entreprises qui vendaient des services de transport public à tous les entrants. Aujourd’hui, la définition a été étendue aux entreprises de télécommunications, telles que les réseaux téléphoniques. Les compagnies aériennes régulières, encore une fois dans l’ensemble, sont plus soumises à la réglementation, y compris les restrictions de non-discrimination, que les autres compagnies, car elles dominent le marché des services publics essentiels.

Si les sites de médias sociaux et les moteurs de recherche sont des opérateurs réguliers – ou pourraient être considérés comme des opérateurs réguliers en vertu de la loi de l’État – les législateurs de la Floride, du Texas et de l’Ohio seraient libres d’appliquer des règles de contenu sans effectuer de tests stricts qui justifieraient des restrictions sur les entreprises. Droits du premier amendement. Comme l’a expliqué la semaine dernière la Cour d’appel du 11e district des États-Unis dans l’État de Floride, NetChoice LLC c. Procureur général, “Marquer les plateformes de médias sociaux comme des” opérateurs réguliers “permettrait aux États” d’éviter (ou du moins de minimiser) le contrôle sur le premier amendement. “

Inscrivez-vous maintenant pour obtenir un accès GRATUIT et illimité à Reuters.com

La semaine dernière, deux tribunaux n’étaient pas d’accord sur la question de savoir si les sociétés Internet dont le contenu est modéré par la réglementation gouvernementale pouvaient être considérées comme des opérateurs réguliers. Le district 11 a dit non, confirmant en grande partie une injonction initiale interdisant à la Floride d’appliquer une loi interdisant aux géants des médias sociaux de restreindre le discours politique des utilisateurs. La cour d’appel a rejeté l’argument de Florida selon lequel Twitter Inc. et Facebook Inc. sont devenus une source d’information si importante qu’ils sont, en fait, des services publics.

Cependant, un juge d’un tribunal d’État est parvenu à une conclusion différente dans le procès de l’Ohio contre Google LLC. Le juge James Schuck de la Cour des plaids communs du comté du Delaware a partiellement rejeté la demande de Google visant à rejeter la plainte du procureur général de l’Ohio alléguant que les résultats de recherche de Google favorisaient les produits de Google.

Schuck a rejeté l’affirmation d’AG selon laquelle Google était un service public, mais a estimé que la plainte était que Google était un média régulier. Selon le juge, les obligations de Google en tant que co-opérateur ne sont pas encore claires, mais selon lui, la découverte pourrait prouver que l’intérêt de l’État à promouvoir la concurrence l’emporte sur la liberté d’expression de Google.

Un problème courant pour les opérateurs est actuellement devant la Cour suprême des États-Unis au sujet du premier amendement, qui énonce les restrictions de l’État sur la modération du contenu des médias sociaux. Comme vous vous en souviendrez (et comme je l’ai annoncé plus tôt ce mois-ci), deux groupes commerciaux d’entreprises technologiques géantes ont publié une déclaration extraordinaire demandant à la Cour suprême d’empêcher le procureur général du Texas, Ken Paxton, d’appliquer une loi interdisant à Twitter, Facebook et YouTube de “censurer”. ” contenu basé sur l’utilisateur Comme dans l’affaire nouvellement tranchée dans le 11e district de Floride, le Texas a fait valoir, y compris dans son résumé du 18 mai, qu’il avait demandé à la Cour suprême d’autoriser l’entrée en vigueur de la loi selon laquelle les sites de médias sociaux sont des opérateurs réguliers soumis au règlement anti-discrimination du Texas.

La Cour suprême devrait se prononcer prochainement sur la demande des groupes techniques de retarder l’exécution en attendant une décision définitive sur la constitutionnalité de la loi. Le jugement du 11e district de la semaine dernière en faveur des sites de médias sociaux – apparemment en violation de l’ordonnance d’une peine du 5e district suspendant une injonction de première instance interdisant à Texas AG d’appliquer la loi – augmente la probabilité que les juges finissent par se prononcer sur la technologie du Texas et de la Floride entreprises 1 Les avantages de contester un amendement.

Nous savons déjà qu’au moins un juge sympathise avec les arguments des États. L’année dernière, après avoir accepté la décision de la Cour suprême de ne pas entendre une affaire contestée par les utilisateurs de Twitter qui ont poursuivi le président de l’époque Donald Trump pour les avoir bloqués, le juge Clarence Thomas a eu l’idée que les plateformes de médias sociaux, avec leur contrôle concentré de l’information, étaient similaires aux réseaux téléphoniques réglementés.

“Les similitudes entre certaines plateformes numériques et les opérateurs réguliers ou les hébergements publics peuvent fournir des arguments solides aux régulateurs pour réglementer les plateformes numériques de la même manière”, a déclaré Thomas. Et si l’analogie s’applique, a-t-il dit, la solution pour les membres “insatisfaits” du public qui pensent avoir été exclus de ces sites est évidente : “des lois qui restreignent le droit d’exclure une plateforme”.

C’est exactement ce que les lois du Texas et de la Floride veulent faire, bien sûr, et les deux États se sont appuyés sur le consentement de Thomas dans leurs appels. Cependant, dans le procès de la semaine dernière contre les lois de la Floride, le comité du 11e district – les juges Gerald Tjoflat, Ed Carnes et Kevin Newsom – a explicitement contesté certaines des hypothèses sous-jacentes à l’opinion du juge.

Newsom a écrit par définition dans la décision du 11e district que les compagnies aériennes ordinaires desservent le public sans discrimination. Les sites de médias sociaux ne font pas cela. Facebook et Twitter ont informé les utilisateurs dès leur inscription que les sites “utilisent une décision éditoriale pour organiser le contenu qu’ils affichent et distribuent”, a déclaré le 11e district.

Les législateurs ne peuvent pas non plus simplement décider que les fournisseurs de contenu Internet sont des distributeurs réguliers simplement parce que Twitter et Facebook dominent la conversation publique, a déclaré la cour d’appel. “En bref, parce que les plateformes de médias sociaux utilisent – et l’ont toujours fait – une décision éditoriale intrinsèquement expressive, elles ne sont pas des transporteurs ordinaires et ne peuvent être forcées d’agir en tant que telles par la loi de l’État à moins qu’elles ne survivent au contrôle du premier amendement”, a déclaré le dit le tribunal.

Le district 5 n’a toujours pas rendu d’avis expliquant sa décision de révoquer l’injonction initiale restreignant la loi du Texas, nous ne savons donc pas si ce tribunal estime que les sites de médias sociaux sont réglementés en tant qu’opérateurs réguliers ou simplement que les sites 1. La loi du Texas n’enfreint pas le droit de modification.

Paul Clement de Kirkland & Ellis, qui représente des groupes de commerce technologique contestant les lois du Texas et de la Floride, a refusé de déposer une déclaration. Brian Barnes de Cooper & Kirk, qui a contesté la Floride sur le circuit 11, a déclaré dans un e-mail que l’État “continuera à faire pression sur ces arguments au fur et à mesure que l’affaire progresse”. Justin Herdman de Jones Day, le conseiller de Google dans la contestation de l’affaire Ohio AG, n’a pas répondu à mon e-mail.

Lire la suite:

La Cour d’appel des États-Unis rejette la plupart des lois de la Floride sur les médias sociaux

Si la Cour suprême autorise la loi du Texas à censurer, Internet deviendra un dépotoir. Ou non.

Inscrivez-vous maintenant pour obtenir un accès GRATUIT et illimité à Reuters.com

Nos normes : les principes de confiance de Thomson Reuters.

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur. Ils ne reflètent pas les opinions de Reuters News, qui s’engage à respecter l’intégrité, l’indépendance et l’impartialité conformément aux principes de confiance.

Alison Frankel

Thomson Reuters

En tant que chroniqueuse Reuters, Alison Frankel couvre depuis 2011 des litiges commerciaux à fort enjeu. Il est diplômé du Dartmouth College et a travaillé comme journaliste à New York pendant plus de trois décennies. Avant de rejoindre Reuters, il était écrivain et rédacteur en chef de The American Lawyer. Frankel est l’auteur de Double Eagle : L’histoire épique de la précieuse pièce de monnaie du monde.

Leave a Comment