Armes Gadgil “pour les droits de l’homme”

L’appel d’un écologiste reconnu à chasser les éléphants et les tigres errants dans les villages et à détruire la WLPA a engourdi la fraternité de la conservation de la nature.

De nombreux Verts ont été surpris, voire choqués, lorsqu’ils ont écouté Madhav Gadgil, un écologiste de premier plan, plus tôt cette année. Dans une présentation à la série de conférences EC Madhavan à Wayanadis, Gadgil a présenté une vision divergente de la défense et a trouvé des solutions radicales au conflit croissant homme-animal dans les zones tampons du pays.

Conflit ou cohabitation ? Lorsque Gadgil soutient qu’il n’y a aucune base scientifique pour comprendre que la faune ne doit pas être touchée, les défenseurs de l’environnement soulignent que les humains ont poussé la faune au bord du gouffre et appellent à une solution à long terme au conflit faune-humain.

Il a déclaré que la faune, qu’il s’agisse d’un sanglier, d’un éléphant ou d’un tigre, dont la population a augmenté, et que l’entrée dans des zones non forestières devrait être traitée comme des nuisibles et chassée. Il considérait que la chasse ne devait pas être considérée comme une infraction pénale et que, comme en Occident, le bœuf et la peau devaient pouvoir être vendus sur le marché libre. Sa solution comprenait l’abrogation de la loi de 1972 sur la conservation de la faune, qui, à son avis, n’a jamais couvert les humains dans le contexte plus large de la survie.

Le TOI a discuté de ce problème qui fait rage avec divers experts et militants de la conservation à travers le pays, et la majorité a estimé qu’un terrain d’entente devait être trouvé pour résoudre ce problème complexe. L’avocat de l’environnement Ritwick Dutta a déclaré qu’il ne faisait aucun doute que la WLPA favorise la faune, c’est pourquoi la loi sur la faune existe.

“À l’exception du Wildlife Act, toutes les autres lois indiennes sont axées sur les personnes. Le Nature Act exige le consentement d’un gramme de sabha et éventuellement de personnes déplacées pour établir un sanctuaire de tigres. Sans leur consentement, aucun transfert ne peut avoir lieu.

Dutta a déclaré que jamais auparavant les tigres et les éléphants n’avaient été exposés à une telle menace pour leur habitat. “Le fait qu’on les voit plus est dû au fait que leurs habitats se rétrécissent et qu’ils subissent beaucoup de stress. Les animaux ne sont pas sortis de la forêt : nous sommes allés dans la forêt et nous les jetons dehors, », a-t-il déclaré. Gadgil accuse le modèle occidental de préserver les parcs nationaux et les sanctuaires et les considère comme une hostilité envers le peuple, mais veut un modèle de chasse suédois. « La situation en Inde est complètement différente. La promotion d’une culture de la chasse a certainement de graves conséquences. Il est temps de pratiquer le modèle de défense indien ”, a déclaré VS Vijayan, ancien président du Kerala Biodiversity Council.

L’écologiste vétéran Panduram Hegde, qui a lancé le mouvement Appiko pour protéger les arbres dans les Ghâts occidentaux, a déclaré : “La philosophie de la société indienne, qu’il s’agisse d’agriculteurs ou de tribus, a été de vivre en harmonie avec la nature, plutôt que de traiter les animaux comme des créatures hostiles. Nous avons coexisté avec la nature pendant des siècles. TV Sajeev, chercheur principal à l’Institut de recherche forestière du Kerala, a déclaré qu’il y avait deux écoles de conservation de la nature dans le pays. comment le sanctuaire d’oiseaux a été détruit lorsque le pâturage n’était pas autorisé, car tant d’herbe poussait sur au motif que les oiseaux migrateurs ont cessé d’y aller.

“La seule solution à ce problème est le mouvement participatif, comme le mentionne le rapport Gadgili. Les communautés autochtones vivant ici devraient faire partie du processus de prise de décision et devraient se voir attribuer un rôle majeur dans la gestion des forêts. De vastes étendues de forêts de bambous ont été détruites après les inondations. Il y a aussi un problème avec la prolifération d’espèces envahissantes qui doivent être éliminées et les variétés de plantes locales qui doivent être transplantées ”, a-t-il déclaré.

Joseph Hooper du United Conservation Movement (UCM), une organisation non gouvernementale qui a déposé plusieurs PIL contre des sociétés minières et des projets d’infrastructure visant à détruire d’immenses zones de forêt dans le Ghat occidental, a déclaré que l’affirmation de Gadgil n’était pas fondée sur des faits. “Il veut protéger le parc national de Mollem et accuse le Département des forêts, alors que Mollem a été considéré comme un parc national en vertu de la loi sur la conservation de la faune.” Manna Suresh, une écologiste basée à Wayanad, est d’accord avec UCM, qui travaille avec divers programmes d’éco-restauration parmi les tribus :” Les projets passant par Mollem passaient par des zones écosensibles dans un parc national ou une réserve naturelle.

L’écologiste Sridhar Radhakrishnan, qui a été à l’avant-garde des manifestations contre le K-rail, a déclaré que la déclaration de Gadgili semblait très anormale. “Une personne qui a vu les bons jours de la conservation de la faune et connaît les lacunes de sa mise en œuvre systématique devrait recommander des pratiques de gestion prudentes plutôt qu’une frappe chirurgicale dangereuse”, a-t-il déclaré. Le président de Wayanad Prakrithi Samrakshana Samiti, N Badusha, a suggéré que l’État devrait plutôt promouvoir le paiement des services écologiques aux communautés du Ghat occidental et ne pas imposer une politique de mise à mort des espèces sauvages en voie de disparition. “Le gouvernement a dépensé des roupies pour des programmes comme Project Tiger et cela ne devrait pas être anodin”, a-t-il déclaré.

S’adressant à Gadgil, le TOI a maintenu sa position et a ajouté que les institutions et les groupes de réflexion qui considèrent la faune et les communautés comme des entités distinctes sont incapables de fournir des solutions durables et que des lois telles que la WLPA doivent être démantelées de toute urgence. “Je suis un scientifique qui parle sur la base des données disponibles. Par exemple, la population d’éléphants a triplé. Il n’y a aucune base scientifique pour toute l’idée que la faune ne devrait pas être touchée. , la politique et le nanisme colonial », a-t-il déclaré.

L’avocat environnemental Harish Vasudevan a déclaré que Gadgil ne méritait pas de réponse à la WLPA car cela ne relevait pas de ses attributions. “L’abrogation d’une loi importante comme la WLPA n’a aucun sens. Le principal problème est le manque de gouvernance et de volonté politique pour prendre des mesures énergiques contre la destruction des dernières zones forestières du pays”, a-t-il déclaré.



Linkedin


Avertissement

Les opinions exprimées ci-dessus sont celles de l’auteur.



FIN D’ARTICLE



Leave a Comment