Cinq choses à savoir sur le nucléaire californien

En conclusion

Le gouverneur Newsom envisage de rechercher des fonds fédéraux pour maintenir Diablo Canyon ouvert alors que la Californie s’éloigne des combustibles fossiles. Cependant, la conservation de l’énergie nucléaire en Californie présente de nombreuses complications.


Alors que la Californie progresse vers ses objectifs climatiques ambitieux, une préoccupation reste sans réponse : comment arrêter de brûler des énergies fossiles tout en assurant la fiabilité du réseau électrique ?

Cette question est au cœur du débat sur l’utilisation de l’énergie nucléaire dans le pays.

L’énergie nucléaire n’est pas basée sur les combustibles fossiles, elle ne produit donc pas de grandes quantités de polluants du réchauffement climatique comme les autres sources d’énergie. Bien que considéré comme une alternative respectueuse du climat, les opposants soulignent les risques de sécurité et les problèmes liés au stockage des déchets radioactifs.

Maintenant, près de six ans après la décision de fermer la dernière centrale nucléaire de Californie – l’installation de 2 240 mégawatts de Diablo Canyon – le gouverneur Gavin Newsom a déclaré qu’il envisageait de demander un financement fédéral pour la maintenir ouverte après la fermeture prévue en 2025. Il a déclaré que c’était une étape qui pourrait empêcher les pannes et les pénuries d’électricité alors que le pays passait aux énergies renouvelables et se préparait à une chaleur plus extrême, des incendies de forêt, des sécheresses et des inondations.

Newsom a jusqu’au 19 mai pour demander l’argent, et Pacific Gas & Electric, le propriétaire de l’installation, doit également monter à bord. Certains experts disent que si Diablo Canyon est fermé, il y a une forte probabilité que les responsables gouvernementaux remplacent les mégawatts perdus.

Que doivent savoir les Californiens sur la dépendance de l’État à l’énergie nucléaire ? Voici cinq extraits clés :

Diablo Canyon fournit suffisamment d’énergie pour 3 millions de personnes

Diablo Canyon, à la périphérie de la Californie, alimente le réseau de l’État depuis 1985. Cependant, l’usine près de San Luis Obispo a été en proie à la controverse depuis le début.

Quelques années seulement après la construction, PG&E a découvert que le site se trouvait à proximité de plusieurs lignes de failles sismiques. Cela a déclenché des poursuites et des manifestations massives à l’échelle nationale qui ont abouti à la plus grande arrestation de l’histoire du mouvement antinucléaire du pays. Malgré l’opposition, l’usine a été achevée.

Aujourd’hui, l’usine emploie environ 1 500 personnes. Selon PG&E, ses 2 240 mégawatts de production d’électricité suffisent à répondre aux besoins de plus de 3 millions de personnes.

L’énergie nucléaire représentait 9,3 % de l’électricité de la Californie en 2020 ; Selon la California Energy Commission, le gaz naturel était la principale source d’environ 37 %.

Montre plus

La Californie reçoit également de l’énergie nucléaire de l’extérieur de l’État

Selon la California Energy Commission, la majeure partie de l’énergie nucléaire de la Californie est produite par Diablo Canyon, mais elle importe également de l’énergie nucléaire de l’Arizona et de Washington.

Vingt-huit États ont au moins un réacteur nucléaire commercial. Cependant, certains d’entre eux seront également confrontés à une éventuelle fermeture dans les décennies à venir.

La centrale de Palo Verde en Arizona est la plus grande centrale électrique du pays, avec trois réacteurs nucléaires construits à la fin des années 1980. En 2011, la Nuclear Regulatory Commission a autorisé la centrale jusqu’en 2047.

Douze réacteurs commerciaux ont été fermés au cours de la dernière décennie, notamment à New York, au Massachusetts, au Nebraska et en Iowa. Cependant, Nuegc Power dans l’Oregon a récemment reçu l’autorisation de construire des réacteurs d’essai dans l’Idaho en 2029 et 2030.

Selon la California Energy Commission, la Californie importe plus d’électricité que tout autre État – environ 30 % de ses approvisionnements en 2020, y compris certaines centrales électriques au charbon, qui sont des sources majeures de gaz à effet de serre.

Il y a encore des obstacles au maintien de l’usine ouverte

En 2016, PG&E a annoncé son intention de fermer définitivement Diablo Canyon, notant que le passage aux énergies renouvelables rendrait la poursuite de ses activités trop coûteuse. La California Public Utilities Commission a approuvé la fermeture en 2018 après que le service public ait conclu un accord avec des groupes de défense et des écologistes. Un réacteur sera arrêté en 2024 et l’autre en 2025. dans.

Confronté à un manque potentiel de puissance alors que le changement climatique dévaste l’État, Newsom a déclaré que PG&E devrait envisager de demander un fonds fédéral de 6 milliards de dollars mis de côté par l’administration Biden pour sauver le démantèlement nucléaire.

Cependant, la perspective de le maintenir ouvert peut se heurter à un certain nombre d’obstacles techniques, financiers et logistiques.

Le PG&E et la Nuclear Regulatory Commission, qui délivre les licences d’exploitation de la centrale, devraient accélérer le processus de renouvellement à temps pour un démantèlement qui approche à grands pas.

PG&E n’a pas répondu à plusieurs demandes de commentaires. Dans une déclaration à CalMatters, la CPUC a déclaré que “toutes les options sont sur la table”.

“La fiabilité de l’électricité en Californie est une priorité absolue”, a déclaré le porte-parole Terrie Prosper. “L’extension de Diablo Canyon nécessite un examen minutieux du CPUC.”

Selon Matthew Freedman, un défenseur du personnel de The Utility Reform Network, PG&E devrait également s’attaquer aux infrastructures vieillissantes et investir pour se conformer aux réglementations nationales en matière de refroidissement de l’eau.

Le report de la fermeture peut être plus coûteux pour les payeurs d’intérêts. Une meilleure alternative serait d’améliorer la capacité de stockage d’énergie renouvelable du pays, a-t-il déclaré.

“Parce que la poursuite de Diablo Canyon peut être très coûteuse, toute proposition visant à maintenir l’usine en vie doit être accompagnée d’une maîtrise des coûts contraignante et d’une protection pour les payeurs d’intérêts”, a déclaré Freedman. “Les taux d’intérêt de PG&E ont déjà fortement augmenté et nous voulons faire tout notre possible pour les faire baisser. Nous sommes donc définitivement opposés à toute proposition qui donnerait un chèque en blanc à PG&E.

L’énergie nucléaire a des coûts environnementaux

L’énergie nucléaire est produite par la fission d’atomes d’uranium dans un réacteur. Ce processus, appelé fission, produit de la vapeur, que les turbines utilisent ensuite pour produire de l’électricité. Le résultat est une alimentation électrique fiable 24h/24 et 7j/7. Cependant, l’exploitation de la centrale a des conséquences sur les communautés et l’environnement.

Les centrales nucléaires ont besoin d’eau comme mécanisme de refroidissement pour les empêcher de surchauffer. Cette eau est souvent rejetée dans l’océan à des températures beaucoup plus élevées, ce qui peut endommager les habitats marins.

Et bien que les centrales électriques ne produisent pas de gaz à effet de serre, elles produisent un sous-produit toxique : le combustible usé, qui doit être éliminé en toute sécurité.

Les opposants à l’énergie nucléaire affirment que les personnes de couleur, y compris les Noirs, les Hispaniques et les Amérindiens, sont particulièrement vulnérables aux dommages causés par l’extraction de l’uranium et l’élimination et le stockage des déchets radioactifs. Les entreprises qui exploitent ces centrales utilisent depuis longtemps les terres ancestrales et d’autres zones proches des communautés défavorisées pour s’approvisionner en matériaux et stocker le combustible usé, a déclaré Shaun Burnie, spécialiste principal du nucléaire chez Greenpeace.

Les détracteurs de Diablo Canyon affirment également que l’infrastructure de l’installation est obsolète et défectueuse. Burnie a déclaré que le risque de tremblements de terre est une préoccupation majeure. La catastrophe nucléaire de 2011 à Fukushima a été causée par le tremblement de terre et le tsunami qui a suivi.

“C’est complètement perturbateur, ça fait rage. Ça sauve l’industrie nucléaire en difficulté – ça ne sauve pas le climat.

Shaun Burnie, Greenpeace

Au lieu de cela, a-t-il déclaré, l’État devrait abandonner l’idée de maintenir l’usine ouverte, en se concentrant uniquement sur les projets d’énergie renouvelable et en décentralisant le réseau électrique.

“C’est complètement dérangeant, ça fait rage”, a déclaré Burnie. “Il s’agit de sauver une industrie nucléaire en difficulté – il ne s’agit pas de sauver le climat.”

Cependant, le plan du pays pour réduire sa dépendance à l’énergie nucléaire n’a pas été une simple transition. Les projets d’énergie renouvelable ont été retardés en raison de la pandémie et une aggravation de la sécheresse pourrait entraîner une réduction de la production hydroélectrique. Les vagues de chaleur ont provoqué des pannes de courant et des pannes d’électricité alors que la demande d’électricité augmente de façon exponentielle.

“Notre point de vue est que les ressources sans carbone remplaceront Diablo Canyon et nous ne pensons pas avoir besoin de plus de combustibles fossiles”, a déclaré Freedman. “Dans le même temps, nous comprenons que les décideurs s’efforcent de relever les défis de la crédibilité.”

Les partisans louent l’énergie nucléaire comme étant sans carbone et à moindre coût

Diablo Canyon a joué un rôle clé dans la fourniture d’énergie sans carbone et le maintien de la fiabilité du réseau californien, a déclaré Jacopo Buongiorno, professeur de sciences nucléaires au MIT. Sans elle, selon Buongiorno, il sera difficile de répondre à la demande, car l’intensification des conditions météorologiques mettra de plus en plus à rude épreuve le réseau. Il a déclaré que le pays devait compter sur toutes sortes de sources renouvelables et sans carbone, y compris l’énergie nucléaire, pour atteindre la neutralité carbone d’ici 2045.

“Compte tenu de l’ampleur des défis auxquels nous sommes confrontés en termes de réduction de CO2 et d’atténuation du changement climatique, je dis que nous devrions utiliser plus d’énergie nucléaire, utiliser plus de soleil et plus de vent”, a-t-il déclaré. “Tout ce qui n’émet pas de dioxyde de carbone devrait être sur la table.”

Buongiorno a reconnu les préoccupations en matière de sécurité et de déchets nucléaires, mais a décrit les risques comme minimes par rapport aux effets nocifs des émissions de combustibles fossiles sur l’environnement et les communautés fortement polluées. Il a déclaré que le stockage du combustible nucléaire était également hautement réglementé et géré de manière “sûre et efficace” en utilisant un stockage à sec.

“Compte tenu de l’ampleur du défi (du changement climatique) auquel nous sommes confrontés, je soutiens que nous devrions utiliser plus d’énergie nucléaire, utiliser plus de soleil et plus de vent.”

Jacopo Buongiorno, Département des sciences et technologies nucléaires, MIT

Si Diablo Canyon devait fermer, plus d’énergie devrait être stockée par au moins 18 gigawatts d’énergie solaire d’ici 2045 pour maintenir un réseau neutre en carbone, selon une étude conjointe de 2021 de Stanford et du MIT, dirigée par Buongiorno. L’État aurait besoin d’environ 90 000 acres de terrain pour construire ces installations solaires, contre 900 acres à Diablo Canyon. Trouver de l’espace libre peut être un défi en raison du décret exécutif, qui oblige le pays à préserver 30 % de ses zones naturelles et côtières d’ici 2030.

L’étude a montré que le maintien de Diablo Canyon ouvert pourrait permettre d’économiser environ 2,6 milliards de dollars en coûts d’électricité entre 2025 et 2035. Le prix du gaz naturel a récemment augmenté, rendant les centrales nucléaires existantes plus compétitives, a déclaré Buongiorno.

Le prix de l’électricité provenant du stockage solaire et de la batterie est plus élevé que celui de Diablo Canyon seul, “ce qui signifie que vous économisez simplement en utilisant des actifs moins chers”, a-t-il déclaré.

Hors prix du combustible nucléaire, PG&E a dépensé 1,2 milliard de dollars en 2021 pour faire fonctionner le Diablo Canyon.

Steven Chu, professeur de physique à l’Université de Stanford et ministre de l’Énergie de l’administration Obama, a déclaré que l’État devrait faire tout ce qui est en son pouvoir pour réduire sa dépendance aux combustibles fossiles. Il a déclaré que la fermeture du Diablo Canyon ralentirait la transition.

“L’énergie nucléaire peut certainement être moins de deux mauvaises choses par rapport à l’entretien des centrales pétrolières et gazières”, a-t-il déclaré. “Vous ne pouvez pas utiliser une baguette magique et dire que nous utilisons 100 % d’énergie éolienne et solaire car ils sont intermittents. C’est facile de passer de zéro à 50 %. C’est beaucoup plus difficile d’obtenir de 50 % à 75 % et presque impossible. pour atteindre 100 %.

Leave a Comment