Un juge de Floride rejette le procès concernant la dissolution de Disney World

TAMPA, Floride. (WFLA) – Premier procès de la Floride concernant les efforts des législateurs de l’État pour démanteler la zone de réparation de Reedy Creek, la maison physique de Walt Disney World. Un juge du sud de la Floride a rejeté l’affaire le 10 mai.

Il y a eu de nombreuses inquiétudes concernant le fardeau fiscal et la légalité depuis l’adoption du projet de loi 4C du Sénat, qui a dissous les zones spéciales d’indépendance de la Floride, qui ont été établies avant 1968, lorsque la Floride a ratifié sa constitution d’État.

Le collecteur d’impôts du comté d’Orange prévoit que les taux d’imposition foncière augmenteront d’au moins 15% pour couvrir les obligations RCID dues à Walt Disney Company elle-même, affirmant que la loi ne peut pas être adoptée en raison des dispositions de la charte Reedy Creek, une dissolution de Walt Disney World . le statut particulier de la gouvernance a fait l’objet d’intenses désaccords sur les prochaines étapes.

Trois résidents de la Floride vivant dans les comtés d’Orange et d’Osceola ont poursuivi le gouverneur Ron DeSantis et d’autres responsables de l’État pour leurs efforts juridiques visant à “violer les droits constitutionnels fédéraux des contribuables de Floride, ainsi que leurs droits clairement définis en vertu de la Florida Bill of Rights”. action intentée le 3 mai.

La juge en chef du district américain, la juge Cecilia M. Altona, a maintenant ordonné la clôture de l’affaire, bien qu’elle n’ait pas été rejetée sans préjudice.

Le jugement Altonaga a déclaré que les réclamations des plaignants ne montraient pas de manière adéquate comment ils avaient été lésés par une législation visant à perdre le statut spécial de Disney à Reedy Creek. La décision du juge a également évoqué un certain nombre d’incompétences.

“Au moins trois défauts de compétence forcent le rejet d’une plainte”, a écrit Altonaga dans sa décision. La question était de savoir dans quelle juridiction l’action avait été intentée. Les plaignants Michael Foronda, Edward Foronda et Vivian Gorsky ont poursuivi des représentants du gouvernement en vertu de la loi de l’État, mais devant un tribunal fédéral.

Altonaga a déclaré: “Les responsables de l’État sont à l’abri des tribunaux fédéraux pour les réclamations en vertu de la loi de l’État car” il est difficile de penser à une plus grande ingérence dans la souveraineté de l’État que lorsqu’un tribunal fédéral donne des instructions aux responsables de l’État sur la manière de mettre leur conduite en conformité avec la loi de l’État. “” signifie que les plaignants auraient dû prouver que la conduite des représentants de l’État aurait violé à la fois la Constitution américaine et la loi de l’État afin de demander des dommages-intérêts ou une réparation.

Le juge a également déclaré que parce que les plaignants n’avaient pas inclus d’accord que SB 4C aurait violé et qui constituerait donc des “obligations contractuelles” envers les résidents de Floride, comme la dette obligataire de Disney, le tribunal n’avait pas compétence et les accusations ont été rejetées.

Disney a déclaré que la perte de son statut fiscal en Floride pourrait violer la charte de Reedy Creek, qui stipule que l’État de Floride “ne limite ni ne modifie les droits du district à posséder, acquérir, construire, rénover, entretenir, exploiter”. pour fournir des projets ou pour percevoir et percevoir les taxes, droits, loyers, tarifs, frais, péages, tarifs et autres frais prévus dans la loi Reedy Creek et pour se conformer aux conditions des obligations ou des détenteurs d’obligations. autres dettes du district.

SB 4C utilisera sa méthode législative pour changer le mode de fonctionnement de Reedy Creek, perdant ainsi son statut.

En ce qui concerne l’allégation des plaignants selon laquelle les droits du premier amendement de Disney avaient été violés, le tribunal a estimé que, parce qu’ils n’avaient aucun “lien étroit” avec Walt Disney Company, ils ne pouvaient pas réclamer une mise en cause et ne pouvaient pas prouver qu’ils avaient en fait ” subi dégâts “.

Le juge a écrit qu’à ce stade de la procédure, la charge de la preuve incombait aux demandeurs et qu’ils ne remplissaient pas les conditions pour prouver leur position ou leur cause et ne pouvaient pas prouver “un dommage spécifique résultant du dommage allégué”. Violation des droits du premier amendement de Disney.

En outre, dans leurs déclarations au juge, les requérants n’ont pas prouvé qu’ils entretenaient une relation étroite avec Disney ou que Disney avait des obstacles pour faire valoir ses droits sur le premier amendement.

Au lieu de cela, Altonaga a écrit que parce que les plaignants allèguent que Disney et l’État de Floride sont en litige “depuis une longue période”, ils sont incapables de prouver que Disney est incapable de défendre sa liberté d’expression. Comme le SB 4C n’est entré en vigueur que le 1er juillet, la contestation par le juge de la “pré-application” ne répondait pas aux normes requises pour prétendre qu’ils seraient directement lésés par les efforts de licenciement.

En termes simples, le juge Altonaga n’a pas conclu que les trois plaignants, qui avaient poursuivi l’État ou ses fonctionnaires pour une législation récente, avaient étayé leur cas. Une fois que l’affaire a été clôturée et qu’elle n’a pas été rejetée, elle peut être rouverte ultérieurement ou dans une autre juridiction.

Leave a Comment