La FTC prend des mesures agressives contre les fournisseurs de services Internet pour avoir fourni de fausses informations sur la vitesse d’Internet

La semaine dernière, la Federal Trade Commission (FTC) et les procureurs du comté de Los Angeles et du comté de Riverside ont convenu Commande Frontier Communications Intermediate, LLC et sa société mère Frontier Communications Parent, Inc. (collectivement Frontière). Les demandeurs ont affirmé que Frontier avait promis des vitesses Internet que Frontier n’offrait pas. L’ordonnance, qui a été approuvée par tous les commissaires, comprend des mesures d’atténuation de grande envergure et dans certains cas innovantes, notamment une amende de 8,5 millions de dollars, une obligation de justifier client par client, une interdiction absolue d’enregistrer certains nouveaux clients. et un investissement de 50 à 60 millions de dollars dans les nouvelles technologies.

Plainte

Les candidats ont apposé leurs initiales plainte l’année dernière devant le tribunal de district fédéral de Californie, alléguant que Frontier avait violé l’article 5 de la loi FTC de deux manières.1 Premièrement, la plainte alléguait que Frontier utilisait frauduleusement pour déformer la vitesse d’Internet qu’elle pouvait fournir aux consommateurs. Par exemple, Frontier a déclaré que les consommateurs paient un certain montant par mois pour une certaine vitesse de téléchargement (par exemple 30 $ pour 18 mégabits par seconde). En fait, selon la plainte, Frontier n’a pas été en mesure de fournir ou de fournir aux consommateurs un service Internet à une vitesse correspondant au niveau de service pour lequel ils ont payé. Dans certains cas, Frontier a indiqué que la vitesse publicitaire maximale pouvait ne pas être disponible pour certains consommateurs et que cette vitesse dépendait d’un certain nombre de facteurs, mais les requérantes ont estimé que cette « petite impression discrète séparée du message publicitaire principal » était insuffisante.

Deuxièmement, la plainte alléguait que Frontier avait utilisé des pratiques déloyales en facturant les consommateurs, en facturant des frais, en percevant des frais ou en tentant de facturer un coût plus élevé pour le service Internet que Frontier offrait ou était en mesure de fournir. La plainte contient une discussion sur la façon dont Frontier aurait su ou aurait dû savoir qu’elle ne serait pas en mesure de fournir un service Internet aux vitesses annoncées.

Les plaignants californiens allèguent que la conduite de Frontier a violé le code californien des pratiques commerciales et professionnelles, qui interdit la publicité mensongère.

Commande

En plus des interdictions générales sur la fausse déclaration de la vitesse d’Internet, le règlement proposé contient un certain nombre de termes nouveaux :

  • Publicité obligatoire: L’ordonnance oblige Frontier à indiquer clairement et en évidence dans les publicités lorsque la vitesse Internet maximale annoncée peut ne pas être disponible dans la zone du consommateur et que la vitesse réelle que le client est susceptible de recevoir dépend d’un certain nombre de facteurs.
  • Exigences relatives à la justification basée sur le client: L’abonnement nécessite que Frontier effectue un processus de justification basé sur le client lors de l’installation du service. Il ou elle doit effectuer un test pour déterminer s’il est en mesure de fournir le service à moins de 10 % de la vitesse maximale annoncée ou plus ; s’il ne le peut pas, il doit obtenir l’accord du client pour installer le service. De même, les clients qui se plaignent de vitesses Internet lentes ne seront pas facturés ou ne tenteront pas de facturer des services à moins que le test d’évaluation de la vitesse n’indique qu’ils sont en mesure de fournir le service à moins de 10 % de la vitesse maximale annoncée. Si ce n’est pas le cas, Frontier doit fournir au client un avis approuvé par la Commission qui lui permet de modifier ou d’annuler ses plans sans encourir de frais supplémentaires.
  • Interdiction totale d’enregistrer de nouveaux clients: L’ordonnance comprend une interdiction absolue d’enregistrer de nouveaux clients pour certains services Internet DSL si un grand nombre d’utilisateurs partageant le même appareil réseau provoque une congestion, entraînant un service Internet plus lent.
  • Notifications requises approuvées par la Commission: Frontier doit informer les clients nouveaux et existants qui se sont vu proposer des vitesses plus lentes que celles annoncées. Ces avis doivent inclure la possibilité pour les consommateurs de modifier ou d’annuler leurs forfaits sans encourir de frais supplémentaires.
  • Soulagement spécifique à la Californie: Frontier doit payer 8,5 millions de dollars aux cabinets d’avocats du comté de Los Angeles et du comté de Riverside et 250 000 $ aux consommateurs. Selon la commande, Frontier devra également mettre en œuvre “FTTP”, qui fait référence à l’équipement utilisé pour déployer l’accès à fibre optique, où les fibres atteignent les locaux de l’utilisateur final et où l’équipement est optimisé pour un usage résidentiel. Selon l’ordonnance, cet investissement est estimé à 50-60 millions de dollars.

Clés à emporter

La plainte et l’ordonnance contre Frontier sont remarquables à bien des égards et peuvent fournir des leçons importantes à toutes les entreprises qui font des déclarations publicitaires et interagissent avec les agences de consommation étatiques et fédérales. Quelques enseignements clés :

  • Justifiez vos revendications publicitaires: Frontier avait du mal à faire la publicité des vitesses Internet, même si elle savait ou avait des raisons de croire qu’elle ne pouvait pas la fournir aux consommateurs. Assurez-vous d’avoir une base raisonnable pour faire vos réclamations.
  • Ne cachez pas les qualifications en petits caractères: Si les services ou produits proposés présentent des caractéristiques essentielles, ils ne doivent pas se limiter à une petite impression discrète séparée du message principal de la publicité.
  • Les mesures réglementaires sont plus coûteuses que jamais: L’action contre Frontier illustre l’approche de plus en plus agressive des États et des régulateurs fédéraux à plusieurs égards.
    • Les commissaires de la FTC ont marqué que la FTC travaille avec les régulateurs étatiques et locaux pour fournir une aide financière aux consommateurs décision que la FTC seule n’a pas le pouvoir de le faire. Ce cas est un bon exemple de cette approche. Les entreprises ne peuvent pas s’appuyer sur une décision de la Cour suprême pour empêcher la FTC de demander une aide financière à d’autres régulateurs.
    • Dans le cas présent, les injonctions vont bien au-delà de ce que les régulateurs ont exigé dans le passé. L’exigence d’une vérification basée sur le client, une interdiction absolue d’enregistrer de nouveaux clients et un investissement de 50 à 60 millions de dollars sont pratiquement sans précédent. En particulier, Frontier a appliqué la faillite Les arguments selon lesquels les dispositions de l’injonction donneraient à l’entreprise un avantage concurrentiel disproportionné sont probablement tombés dans l’oreille d’un sourd.
    • Le communiqué de presse de la FTC a un ton beaucoup plus agressif que les numéros précédents Titre déclarant que Frontier “se trompe” sur la vitesse d’Internet et “déchire” les consommateurs. Ce type de langage était généralement réservé aux fraudeurs purs et simples dans les affaires précédentes de la FTC.

À la lumière de ces évolutions, les entreprises souhaitent prendre en compte les coûts importants d’une éventuelle action réglementaire lors de la conception de leur programme de conformité. Si le régulateur allègue une violation, il est important de considérer les coûts et les avantages d’un éventuel accord. Les entreprises qui sont prêtes à poursuivre peuvent faire mieux devant les tribunaux. Des conseillers étrangers expérimentés, qui interagissent souvent avec la FTC et les régulateurs des États, peuvent fournir des conseils importants sur ces questions.

Goodrich & Rosati de Wilson Sonsini aide les entreprises à gérer régulièrement les problèmes complexes de confidentialité et de sécurité des données et à répondre aux enquêtes de la FTC et autres enquêtes réglementaires. Contactez-nous pour plus d’informations Maneesha Mithal, Chris Olsen, Roger Li ou un autre membre de l’entreprise confidentialité et cybersécurité entraine toi.


[1]Outre la FTC et les procureurs de district de Los Angeles et du comté de Riverside, les plaignants comprenaient des procureurs généraux de l’Arizona, de l’Indiana, du Michigan, de la Caroline du Nord et du Wisconsin, mais leurs demandes ont été rejetées car ils n’avaient pas de compétence personnelle. réclamations devant le tribunal fédéral de Californie.

Leave a Comment