Le NEM 3.0 de Californie a été revisité, la commission veut les commentaires de l’industrie – pv magazine aux États-Unis

À la suite d’une vive protestation contre les tarifs et les frais de mesurage net proposés pour l’énergie solaire, la CPUC sollicite maintenant des commentaires sur la manière d’établir une structure équitable, respectueuse de l’environnement et rentable.

En février de cette année, après plusieurs semaines d’indignation de l’industrie, de protestations publiques et de l’implication des dirigeants politiques, California Net Energy Metering (NEM) a atteint 3,0. reporté indéfiniment. La California Public Utilities Commission (CPUC) réexamine maintenant la question et cherche à obtenir des commentaires sur une structure adaptée à la plus grande industrie solaire du pays, qui représente 50 % de toute l’énergie solaire sur le toit américain, et à ses citoyens.

Selon la proposition, NEM 3.0 aurait réduit les paiements des services publics aux propriétaires de panneaux solaires sur les toits pour la réexportation de leur excédent PV vers le réseau. Les analystes d’EQ ont déclaré que la proposition réduirait les économies d’énergie solaire de 57 à 71 % dans tout l’État.

La disposition qui était particulièrement remarquable était la redevance d’accès au réseau, une redevance d’énergie solaire de 8 $ par kW par mois. Les frais s’appliqueraient à tous les clients solaires, qu’ils disposent ou non d’une technologie compatible avec le réseau, telle que le stockage sur batterie. Un propriétaire typique d’un système de 7 kW paierait 56 $ de plus par mois dans le cadre de la proposition.

À l’époque, SolarReviews, un site d’information sur l’énergie solaire résidentielle, a interrogé environ 4 000 acheteurs solaires actifs dans l’État et leur a montré à quoi ressemblait leur potentiel d’économie d’énergie solaire sous NEM 3.0. Les résultats ont été terribles pour l’énergie solaire californienne, 95 % des personnes interrogées déclarant qu’elles n’achèteraient plus sur la base d’estimations des coûts. Dans de nombreux cas, la période de récupération a été étendue à 20 ans, ce que beaucoup considéraient comme déraisonnable et trop risqué d’attendre.

SolarReviews estime que la proposition de décision NEM 3.0 mettra en péril 68 000 emplois solaires en Californie.

Image : Wikimédia Commons

Suite aux protestations et aux commentaires de l’industrie, le gouverneur Gavin Newsom a déclaré que la proposition “fonctionnait” et la présidente de la CPUC, Alice Reynolds, a demandé plus de temps pour examiner les changements.

Une grande partie de la fondation fortement contestée de NEM 3.0 était basée sur le concept d’un « transfert de coûts » généré par les paiements de comptage net aux clients solaires. En savoir plus sur l’impulsion donnée par les services publics pour le changement des coûts et ses hypothèses de base peut être lu ici.

La CPUC a demandé des commentaires

Les règles NEM 3.0 sont désormais ouvertes aux commentaires sur les modifications proposées. Les commentaires sur les questions ci-dessous sont obligatoires 10 juin 2022

L’examen de la politique examinera trois éléments principaux, à savoir l’approche glissante, les charges inhérentes brutes et les ressources énergétiques distribuées de la communauté. La gamme complète des problèmes peut être trouvée ici.

Glisser

La décision initiale NEM 3.0 était structurée comme un “crédit de transition vers le marché”, également connu sous le nom de “chemin glissant”, qui réduirait les contributions des clients solaires sur quatre ans, atteignant finalement un taux de “coût évité”. utilité. Le coût évité est le prix de gros de l’électricité et nuirait gravement à la valeur des systèmes d’énergie solaire sur le toit des maisons, réduisant la valeur de 80 % ou plus. À l’heure actuelle, les clients perçoivent un tarif de détail d’environ 0,22-0,36 $ par kWh, et la proposition fixe le coût évité à 0,04-0,05 $ par kWh.

La nouvelle proposition mentionne l’augmentation de la valeur du “crédit de transfert de marché”, mais utilise une formulation large et aucun chiffre précis pour expliquer comment sa nouvelle proposition “Calculateur des coûts d’évitement (ACC) Plus” serait mise en œuvre. La proposition ne mentionne pas la durée de la période de réduction ni la valeur du crédit ACC Plus, et la CPUC souhaite avoir un retour sur sa structuration.

Des frais incontournables

Un autre problème à portée de main est la question des “frais inévitables”. Proposé à l’origine par le Sierra Club dans le cadre du processus d’élaboration des règles NEM 3.0. Les redevances seraient une alternative possible à une « redevance d’accès au réseau », une redevance mensuelle fixe qui appelé les experts “plus ensoleillé”.

Il serait remplacé par une redevance pour rembourser les coûts de projets tels que l’atténuation des incendies de forêt, le démantèlement et le financement de programmes d’efficacité énergétique et d’aide aux personnes à faible revenu. La portée du rapport d’émission de la CPUC décrit un certain nombre de questions directes qu’elle soulève au sujet de ces frais.

Tarif communautaire de l’énergie solaire

Le troisième problème majeur à l’étude est le problème des ressources énergétiques décentralisées dans la communauté. La Commission propose actuellement le programme solaire communautaire par le biais du programme Community Green Green Tariff (CSGT) aux clients à faible revenu vivant dans des communautés défavorisées. Le programme CSGT permet aux particuliers des collectivités défavorisées qui ne pourraient pas installer l’énergie solaire sur leurs toits de bénéficier d’un projet solaire local et de bénéficier d’une remise de 20% sur la facture. Les trois principaux services publics prévoient d’apporter des modifications au programme d’ici la fin de ce mois.

Les changements possibles au CSGT comprennent l’augmentation de la capacité du programme et les exigences d’adéquation pour les clients, les emplacements et les technologies. La portée du rapport de publication décrit un certain nombre de questions liées à ces changements proposés.

Questions directrices de la CPUC :

En outre, la CPUC pose un certain nombre de questions pour guider la structure globale d’un successeur potentiel de NEM 2.0.

  1. Quels principes directeurs (y compris ceux liés au projet de loi sur l’égalité 327 (2013, Perea), l’égalité, les objectifs environnementaux et la justice sociale) la Commission devrait-elle adopter pour aider à développer et à évaluer le successeur du tarif actuel de comptage de l’énergie nette ?
    2. Quelles informations le successeur de l’étude rétrospective Net Energy Metering 2.0 devrait-il fournir et comment la Commission devrait-elle appliquer ces conclusions lorsqu’elle l’examinera?
    3. Quelle méthode la Commission devrait-elle utiliser pour analyser les éléments de programme identifiés à la question 4 et les propositions qui en résultent, tout en veillant à ce que les propositions soient conformes aux principes directeurs?
    4. Quels éléments de programme ou spécificités la Commission devrait-elle ajouter au successeur actuel du tarif de comptage net de l’énergie?
    5. Quelle proposition analysée la Commission devrait-elle adopter pour succéder au tarif net actuel des compteurs d’énergie et pourquoi? Quel devrait être le calendrier de mise en œuvre ?
    6. Autres problèmes pouvant survenir en rapport avec les tarifs et sous-tarifs actuels de comptage de l’énergie nette, y compris, mais sans s’y limiter, les tarifs de comptage de l’énergie nette virtuelle, les tarifs composites pour les compteurs d’énergie nette, le programme de transfert de crédit sur la facture d’énergie renouvelable et l’énergie nette mesurage du tarif pile à combustible.
    7. Quelles mesures de protection des consommateurs supplémentaires ou renforcées devraient être adoptées par la Commission pour les consommateurs utilisant le service en remplacement de la facture énergétique nette et/ou de la facture énergétique nette actuelle ?

La date limite pour les commentaires est le 10 juin 2022.

Ce contenu est protégé par le droit d’auteur et ne peut être réutilisé. Si vous souhaitez travailler avec nous et réutiliser certains de nos contenus, veuillez contacter : editors@pv-magazine.com.

Leave a Comment