Comment mettre fin au cercle californien de la gouvernance dysfonctionnelle

Cet essai fait partie d’un événement organisé par Zócalo, le Berggruen Institute, le California Institute of Public Policy et la Pepperdine School of Public Policy, « À quoi ressemble la démocratie directe ? Avec Shirley Weber.” Inscrivez-vous ici pour l’événement en direct / streaming le mercredi 11 mai.

Les législateurs californiens et les dirigeants citoyens discutent des changements à apporter à la démocratie directe de notre État. Cependant, aucun des changements proposés n’est assez audacieux pour aller au cœur de nos initiatives, le référendum et le système de révocation.

Si les Californiens utilisent leur démocratie directe pour qualifier les propositions de bulletins de vote et votent pour transformer ces propositions en lois ou en amendements constitutionnels, les actions qu’ils entreprennent n’ont pas à se conformer aux institutions, agences, lois, réglementations ou pratiques existantes. Notre démocratie directe existe dans son monde étrange, à l’exclusion du reste du gouvernement californien.

En conséquence, les initiatives se transforment en balles tirées dans le système, ouvrant des trous qui ne peuvent pas être facilement réparés. Les initiatives de vote peuvent dépenser de l’argent ou modifier les paiements d’une manière qui viole les budgets existants. Les initiatives de scrutin peuvent imposer de nouvelles restrictions à la gouvernance démocratique, telles que l’imposition d’une majorité écrasante, et imposer des formules compliquées ou erronées aux programmes gouvernementaux. Et une fois que les électeurs ont approuvé les initiatives de vote, les législateurs ne peuvent pas les changer ou les amender – à moins que le texte original de l’initiative ne le permette.

Voici une belle façon de décrire ce problème fondamental : notre démocratie directe n’est pas intégrée au reste du système de gouvernement. La moins sympathique est la suivante : notre démocratie directe est conçue pour tout contrecarrer.

Cette violation, à son tour, est frustrante pour le gouvernement – qui, ironie la plus amère, oblige les Californiens à prendre plus d’initiatives, ce qui est plus déroutant pour le gouvernement.

Notre démocratie directe alimente donc les frustrations mêmes qu’elle alimente.

La Californie est maintenant arrivée à l’un de ces rares moments où elle explore des idées pour réformer la démocratie directe. La tentative ratée de rappeler le gouverneur Gavin Newsom a donné lieu à toutes sortes de propositions intrigantes, dont certaines valent la peine. Mais aucun d’entre eux ne met fin au cycle de la frustration. Car aucun d’entre eux n’intègre la démocratie directe au reste du gouvernement.

Malheureusement, bon nombre des propositions les plus créatives se sont concentrées sur de petites parties d’un système monobloc de démocratie directe, un rappel qui n’a pas eu le même impact sur la gouvernance qu’une initiative de vote.

Un amendement à la constitution du sénateur démocrate du Sud Josh Newman éliminerait la pratique en Californie de tenir des élections partielles en même temps que des rappels. (Au lieu de cela, un fonctionnaire rappelé serait remplacé par une nomination, une élection spéciale ou une promotion au grade de lieutenant-gouverneur en cas de gouverneur.) La Little Hoover Commission, une agence de surveillance indépendante de l’État, a recommandé

En conséquence, les initiatives de vote se transforment en balles lancées dans le système, ouvrant des trous qui ne peuvent pas être facilement réparés.

Aussi valable que soit l’objectif de rendre le rappel plus difficile, cette approche étroite a un inconvénient majeur : elle limite la capacité des gens à utiliser les processus des gens. Trop de propositions de réforme pour faire de même. Le législateur a demandé à plusieurs reprises des restrictions sur les pétitionnaires et les signataires, ce qui rendrait encore plus coûteuses les mesures de vote qualificatif. (Heureusement, les trois derniers gouverneurs ont opposé leur veto à de telles tentatives.) Et ces dernières années, les législateurs ont augmenté les frais de soumission de l’idée de votre initiative de vote à l’État de 200 $ à 2 000 $.

Le problème avec de tels changements n’est pas seulement qu’ils restreignent l’accès à la démocratie directe. Le truc, c’est qu’ils ne font rien pour améliorer le processus. De véritables améliorations nécessitent un effort de transformation difficile et historique visant à intégrer la démocratie directe au reste du gouvernement.

Il n’y a pas encore de propositions sur la table pour essayer cela. La bonne nouvelle, cependant, est qu’il y a maintenant beaucoup de discussions entre les déménageurs californiens, dont certains ont été impliqués dans la réforme de 2014, qui a rendu le processus d’initiative de vote un peu plus flexible, sur la façon d’engager plus de débat public et réflexion. notre démocratie directe.

Certaines des idées les plus intéressantes impliquent la participation d’assemblées de citoyens – des groupes aléatoires de citoyens ordinaires. Ces organismes peuvent être des partis neutres qui contribuent à faciliter nos initiatives de vote pour l’électeur moyen. Ils pourraient revoir les mesures pour leur donner des titres et des résumés officiels (actuellement du ressort du procureur général) ou encore décider quelles initiatives mettre au vote.

De telles réformes seraient innovantes et pourraient ouvrir la voie à davantage de changements, mais elles sont encore trop modestes car elles se concentrent uniquement sur le changement de la démocratie directe. Une véritable intégration signifierait également changer le reste du gouvernement dysfonctionnel et complexe de la Californie.

Le moyen le plus simple de le faire serait de mettre en place une convention pour rédiger la première nouvelle constitution de l’État à partir de 1879. Une telle convention est un exemple politique. Mais il y a des améliorations intermédiaires que nous pouvons apporter maintenant.

Le plus simple serait de repenser notre calendrier électoral. Nous retirerons les initiatives et les référendums des urnes trop longues de novembre, qui regorgent de candidats. On pourrait alors doter la démocratie directe d’un nouveau calendrier qui s’insère dans le calendrier de travail de l’État.

Il devrait y avoir au moins trois jours par an consacrés au vote sur les mesures de vote nationales. Il devrait intervenir au cours de la saison budgétaire du printemps afin que les décisions des citoyens en matière de dépenses et d’impôts puissent être intégrées dans le budget de l’État. Les mesures de vote pour l’adoption de nouvelles lois devraient avoir lieu lors d’un second vote en septembre, lorsque la session législative se termine et que le gouverneur décide de signer les nouvelles lois. Le troisième vote pourrait avoir lieu en décembre lorsque les législateurs rédigeront et soumettront de nouvelles lois pour l’année prochaine.

Un tel calendrier devrait être renforcé par de nouvelles règles obligeant les initiatives de vote à rester dans les budgets existants (si elles augmentent les dépenses ou réduisent les impôts, les mesures doivent trouver d’autres sources de revenus pour équilibrer les choses) et les législateurs doivent les amender et les ajuster, comme le font d’autres lois . Dans le même temps, nous devrions permettre aux Californiens ordinaires de corriger plus facilement les erreurs des législateurs – peut-être avec une Chambre des citoyens qui peut modifier les lois avant qu’elles n’entrent en vigueur.

Et les Californiens doivent penser davantage à eux-mêmes qu’aux législateurs lorsqu’ils votent sur des mesures. L’une des nombreuses personnes riches et fondations qui prétendent à juste titre sauver la démocratie devrait nous fournir à tous une formation gratuite sur la façon de comprendre le budget et la législation proposée, y compris les initiatives de vote.

Parce que les Californiens exigent le droit d’agir en tant que législateurs, nous devons savoir comment fonctionnent les lois.

Leave a Comment