La Californie refuse la semaine de travail de jeudi, mais les supporters n’ont pas baissé les bras

La Californie a longtemps été considérée comme l’horloger américain : tout ce qui s’y passe se répand souvent dans tout le pays.

Par conséquent, la récente proposition de faire de la semaine de travail du jeudi la norme pour tous les lieux de travail californiens de 500 employés ou plus mérite un examen attentif. Bien que cela ait maintenant été mis de côté, les sponsors promettent de ramener la législation. Les employeurs et les employés – et pas seulement en Californie – devraient espérer qu’ils échoueront.

Le projet de loi 2932 de l’Assemblée, similaire à la loi fédérale soutenue par le représentant américain Mark Takano, un démocrate californien, aurait limité la semaine de travail dans les grandes entreprises à 32 heures, tout en obligeant les entreprises à payer les employés 40 heures (ou autre). leur semaine de travail précédente).

Quiconque travaille plus de 32 heures par semaine doit être rémunéré au moins une heure et demie pour un travail dépassant 32 heures. Si elle était adoptée, la loi aurait touché plus de 2 600 entreprises et quelque 3,6 millions de travailleurs.

Si 40 heures de salaire pour 32 heures de travail sonnent comme une grosse affaire, cela aurait été le cas : en particulier pour les travailleurs qui avaient espéré que leur entreprise quitterait la Californie, comme des centaines d’autres entreprises l’ont fait ces dernières années. Cela aurait également été très bénéfique pour l’Arizona, le Nevada, le Texas, l’Utah et d’autres États qui ont gagné des entreprises en fuite.

Prédire les conséquences probables d’un tel mandat ne devrait pas prendre un économiste. Fixer moins d’heures pour le même salaire augmenterait considérablement les coûts de main-d’œuvre à un moment où les employeurs ont du mal à pourvoir les postes vacants. En effet, selon des statistiques récentes du Bureau of Labor Statistics, il y avait environ 11,5 millions de postes vacants dans tout le pays à la fin du mois de mars.

Il est clair que si la législation était devenue une loi californienne, les entreprises concernées auraient été fortement incitées à déménager. Les petites entreprises, en particulier celles en croissance, auraient été incitées à commencer à déménager avant que le seuil de 500 employés ne soit atteint.

Bien sûr, le déménagement est lourd et coûteux. Mais les entreprises qui ont généralement un horizon de planification plus long que “demain” le font tout le temps. De nombreuses entreprises, dont Tesla, Hewlett-Packard et Oracle, ont déjà quitté la Californie ces dernières années. Les mouvements de population reflètent cette tendance : l’immigration inter-États vers la Californie a chuté de 38 % et l’émigration a augmenté de 12 % depuis l’introduction des restrictions californiennes liées au COVID-19 en 2020.

Cristina Garcia, co-sponsor de la proposition et membre de l’Assemblée de Californie, a apparemment tiré la mauvaise leçon de la pandémie, expliquant que le projet de loi était en partie motivé par le départ des travailleurs pendant la pandémie de COVID-19, dont beaucoup étaient à la recherche d’une meilleure solution. “Bien que les gens souhaitent une meilleure qualité de vie, la plupart de ceux qui ont quitté les États à forte fiscalité restreints par le COVID, comme la Californie, n’ont pas déménagé vers d’autres États fermés à forte fiscalité, comme l’Illinois et New York ; ils se sont dirigés vers des États moins taxés et moins restrictifs, comme le Texas et la Floride, et la législation proposée aurait accéléré ce processus.

Les économistes ont compris depuis longtemps comment le choix et la concurrence – ce que nous appelons communément les forces du marché – régissent les arbitrages entre revenus, conditions de travail et qualité de vie. Toutes choses étant égales par ailleurs, les gens choisissent des emplois avec une combinaison d’avantages et de conditions de travail qui offrent désormais plus de flexibilité que jamais (un changement positif déclenché par COVID) qui correspond le mieux à leurs préférences.

Mme Garcia se plaint : « Nous avons une semaine de cinq jours depuis la révolution industrielle. Il ne se rend pas compte qu’une semaine de travail de 40 heures est déjà un anachronisme, car le nombre moyen d’heures travaillées par semaine aux États-Unis est relativement stable depuis 15 ans, à environ 34,5 heures, contre 39,8 heures en 1980. . .

Les principales raisons du raccourcissement de la semaine de travail sont les forces du marché, en particulier la croissance économique et l’augmentation de la productivité et des salaires. Le gouvernement a suivi cette tendance; cela n’y a pas conduit.

Le juste équilibre entre le travail et la vie privée est le mieux décidé par chaque individu dans ses choix de carrière et d’employeur. Le projet de loi 2932 de l’Assemblée aurait donné à des milliers d’employeurs californiens et à des millions de travailleurs californiens le même mandat. Alors que certains auraient pu bénéficier de semaines de travail plus courtes, d’autres auraient vu leur emploi perdu.

La proposition n’a pas été soumise par les sponsors. Ils essaieront à nouveau – peut-être la prochaine fois. Mais, comme le disent parfois mes collègues de Lubbock, au Texas, ce qui est mauvais pour la Californie est souvent bon pour le Texas. AB 2932, le “Job Suicide Bill” de Californie aurait donné un autre exemple de ce genre.

• Benjamin Powell, chercheur principal à l’Independent Institute d’Oakland, en Californie, est directeur du Free Market Institute et professeur d’économie à la Texas Tech University.

Leave a Comment