La proposition californienne de CRV est préoccupante

Ming’s Resources East Bay Corp., Hayward, Californie, et le Container Recycling Institute (CRI) de Culver City, Californie, s’inquiètent d’un investissement de 330 millions de dollars dans le stockage des conteneurs californiens. Les représentants des deux organisations affirment que la proposition n’améliore pas l’infrastructure de recyclage de l’État.

“Il n’a pas d’objectifs ni d’analyse des problèmes du programme existant”, a déclaré Susan Collins, présidente du CRI. “Sans ces objectifs, il y a beaucoup de domaines où ils dépensent sur différents projets, mais il n’y a pas de lien clair entre l’atteinte des objectifs, les projets sélectionnés et les dépenses sélectionnées pour chaque projet.”

Les consommateurs paient la valeur de rachat californienne (CRV) lorsqu’ils achètent des boissons auprès de détaillants d’État et reçoivent des remboursements CRV lorsqu’ils échangent des contenants dans un centre de recyclage. La plupart des boissons conditionnées dans des récipients en aluminium, verre, plastique et bimétalliques sont compatibles CRV. Les réservoirs pour le lait, le vin et l’alcool distillé ne font pas partie du programme CRV. Le CRV est de 5 cents pour chaque emballage de boisson de moins de 24 onces et de 10 cents pour chaque contenant de 24 onces ou plus.

Dans une déclaration donnée Récupération aujourd’huiCalRecycle, une organisation basée en Californie qui gère des programmes de déchets et de recyclage, affirme que la proposition augmentera l’accès aux opportunités de recyclage dans les communautés à faible revenu en créant de nouveaux centres de recyclage, des programmes de recyclage mobiles et des machines de recyclage automatiques. Il viserait également à rendre les emballages de boissons à des taux d’intérêt plus élevés grâce à des crédits incitatifs à la consommation. Enfin, la proposition inciterait le marché de la collecte propre à soutenir la réalisation d’objectifs minimaux de contenu recyclé et à encourager la reproduction.

La proposition de 330 millions de dollars prévoit un financement de plusieurs manières :

  • 55 millions de dollars pour augmenter les revenus dans les zones rurales et les communautés à faible revenu grâce à des programmes de récupération mobile financés par l’État ;
  • 100 millions de dollars pour ajouter environ 2 000 subventions de distributeurs automatiques aux écoles secondaires, aux collèges et aux détaillants qui sont tenus de racheter les contenants du magasin ;
  • 100 millions de dollars pour doubler les remboursements aux consommateurs avec un crédit de recyclage bonus lorsque de nouveaux programmes de recyclage mobile et de retour des distributeurs automatiques seront en place ;
  • 50 millions de dollars pour maximiser la qualité des emballages de boissons recyclés afin d’aider à augmenter le recyclage vers les nouveaux emballages de boissons requis par AB 793 ; et
  • 25 millions de dollars pour de nouvelles infrastructures et technologies pour soutenir les rachats et les frais administratifs.

Cependant, le représentant de CRI et de Ming affirme que la proposition ne traite pas des problèmes affectant le programme national de recyclage.

Jeff Donlevy, directeur général de certaines ressources, affirme que le plan proposé dépenserait de l’argent sur des projets à court terme sans résoudre les problèmes à long terme. Il dit que le plus gros problème avec le programme de recyclage California CRV est le manque d’égalité d’accès aux programmes de rachat, qui n’est pas abordé dans la proposition.

Collins et Donlevy se disent préoccupés par un aspect clé de la proposition : l’installation de distributeurs automatiques (RVM) dans les épiceries. Bien qu’ils conviennent qu’une plus grande utilisation de ces machines est bénéfique, ils croient tous les deux que davantage pourrait être fait pour rendre le programme plus efficace.

“Les magasins doivent payer des frais de manutention pour faire leurs achats afin d’utiliser des machines de reprise et de fournir un service aux consommateurs”, explique Donlevy.

Dans une lettre à CalRecycle exprimant son inquiétude au sujet de la proposition, CRI fait valoir que les détaillants n’ont pas de moyen légal de fournir facilement des matériaux aux transformateurs et qu’ils seront remboursés pour le dépôt qu’ils donnent aux consommateurs qui retournent leurs contenants, ce qui rend difficile le respect. . loi sans payer de frais de renonciation. Le programme nécessite également une formation qui prend jusqu’à trois jours, ce qui le rend peu attrayant pour les propriétaires de magasins. En conséquence, cela crée des conditions de concurrence inégales pour les détaillants participants par rapport aux détaillants non participants.

Donlevy et Collins disent qu’un autre problème avec la proposition est que le programme de recyclage mobile californien ne fonctionne pas.

Le programme pilote pour le recyclage des contenants de boissons établi par le projet de loi 458 du Sénat a permis à CalRecycle d’approuver jusqu’à cinq projets pilotes proposés par les juridictions locales pour enquêter sur de nouveaux modèles de rachat de CRV dans les zones mal desservies. Le projet de loi 54 de l’Assemblée a modifié le programme pilote pour permettre plus de flexibilité et allouer jusqu’à 5 millions de dollars aux projets approuvés. En vertu de cette législation, CalRecycle a approuvé un projet pilote à San Francisco qui combine un site de centre de recyclage traditionnel avec un programme de collecte de sacs qui utilise des boîtes de collecte à divers endroits de la ville. Les consommateurs peuvent utiliser leur téléphone portable pour trouver des poubelles de collecte, jeter leurs sacs d’emballage de boissons vides marqués et payer leurs matériaux par voie électronique dans les 72 heures suivant le traitement du matériau. Le pilote de Culver City a également été approuvé. Dans ce projet, il y a un centre de remboursement mobile qui tourne entre les deux emplacements sélectionnés six jours par semaine pour un total de 43 heures.

Malgré l’intention de faciliter le recyclage, Collins et Donlevy soutiennent que les programmes mobiles sont inefficaces car ils ne sont pas disponibles lorsque les gens ne travaillent pas.

Le CRI ajoute que les installations de recyclage mobiles dispensent actuellement les épiceries de reprendre les contenants. L’organisation affirme que cela prive les consommateurs de la commodité d’essayer de récupérer leur caution sans véritable remplacement.

“Le pays a besoin d’emplacements permanents et fixes où les gens savent que ce centre de recyclage sera là cinq ou six jours par semaine, même lorsque les gens ne travaillent pas”, a déclaré Donlevy. Nous devons offrir du confort. Sans centres de recyclage, les magasins utilisant des machines automatiques n’ont pas d’endroit pour récupérer les distributeurs automatiques ni personne pour fournir des services de collecte.

L’un des principaux problèmes de la proposition de Donlevy est l’investissement de 100 millions de dollars pour doubler les remises aux consommateurs une fois les opérations mobiles et les RMV en place. Cela est dû au fait que les personnes qui n’ont pas accès aux centres de remboursement doivent participer par elles-mêmes, ce qui peut être plus coûteux.

“Il ne donne pas d’argent aux zones où les gens ont perdu leurs dépôts parce qu’ils n’ont pas de centres de recyclage à proximité”, explique Donlevy. “Ou cela les obligerait à parcourir 10, 20, 30 ou peut-être 50 miles pour trouver un centre de récupération pour obtenir ce double dépôt.”

Une lettre adressée à CalRecycle CRI indique que l’augmentation attendue des matériaux retournés aux points de remboursement pourrait également entraîner des fermetures d’usines. En effet, ils peuvent tirer le meilleur parti de leur capacité physique accrue, de leur capacité de stockage, de la capacité de leurs camions et de la disponibilité de leur personnel pour servir les clients et les matériaux.

Au lieu de cela, CRI affirme que les 100 millions de dollars qui iront au double des remboursements aux consommateurs pourraient être utilisés pour reconstruire environ 1 000 centres de remboursement à travers l’État. Cela étendrait l’accès au recyclage dans des zones telles que San Francisco, qui dispose de deux centres de récupération pour 900 000 personnes dans la ville.

“Nous avons rédigé un rapport en 2016 expliquant combien de centres de remboursement ont été fermés”, explique Collins. “Nous avons identifié la source du problème, qui était [that] ils étaient moins payés. D’autres centres de remboursement ont été fermés en six ans, jusqu’à ce que la moitié des centres de remboursement de l’État soient fermés.

Au lieu de la proposition actuelle, Collins suggère de cartographier les centres de remboursement actuels et les emplacements potentiels pour de nouveaux centres.

De plus, Collins dit que CalRecycle a besoin de personnel supplémentaire pour surveiller le programme et s’assurer que les mesures sont respectées.

Donlevy recommande d’offrir des dépôts bonus aux consommateurs qui utilisent de nouveaux centres de remboursement, des reprises en magasin ou des installations de collecte automatisées au cours des trois premiers mois de fonctionnement dans des zones auparavant mal desservies. Il recommande également d’allouer des fonds pour ouvrir de nouveaux centres de remboursement dans les zones mal desservies, comme approuvé par CalRecycle. Donlevy affirme que des paiements incitatifs de haute qualité pour des programmes marginaux pour l’aluminium, le polyéthylène téréphtalate et le verre basés sur la qualité de sortie de l’installation seraient efficaces.

Malgré les préoccupations soulevées par Collins et Donley, CalRecycle crée que les changements proposés créeront moins d’opportunités de recyclage dans les communautés moins desservies grâce à des programmes de recyclage mobiles. Il indique que la proposition ajoutera 2 000 distributeurs automatiques pour augmenter le remboursement dans tout l’État et renforcer les marchés pour soutenir les entreprises de recyclage/récupération en améliorant la qualité des emballages de boissons recyclés.

Dans l’état actuel des choses, il n’est pas clair si l’un des changements proposés sera apporté à la proposition. Cependant, CalReycle indique que la législature de l’État de Californie aura l’occasion dans les semaines à venir d’examiner plus avant la proposition et de travailler avec l’administration Newsom pendant le processus de budgétisation en cours. Le vote final pourrait avoir lieu cet été avant que les législateurs ne fassent une pause.

Leave a Comment