Un nouveau rapport explique comment la Californie a violé la légalisation de la marijuana

Six ans après que la Californie a légalisé la marijuana récréative, le marché noir représente toujours environ les deux tiers des ventes de cannabis de l’État. Comme la légalisation était censée éliminer le marché noir, cette situation embarrassante signifie rompre la promesse de l’initiative de vote Proposition 64 de 2016, qui permettait aux consommateurs de divertissement d’acheter de la marijuana auprès de détaillants agréés par l’État.

Selon un nouveau rapport de la Reason Foundation, l’organisation qui publie le site Web, les coûts réglementaires, les taxes élevées et les interdictions locales imposées aux détaillants sont les principaux facteurs qui entravent la transition vers un marché légal. Le rapport, par Geoff Lawrence, directeur exécutif de la politique des drogues de la Fondation, se concentre sur les deux dernières questions. Il recommande des incitations fiscales qui, selon Lawrence, seraient conformes à la croissance continue des revenus de l’État pour la marijuana, et des incitations pour encourager les gouvernements locaux à autoriser les ventes au détail.

Le fardeau fiscal des entreprises de marijuana en Californie est complexe et décourageant. Un problème qui n’est pas propre à la Californie est l’article 280E de l’Internal Revenue Code, qui interdit aux fournisseurs de cannabis de déduire les dépenses professionnelles normales dans leurs déclarations de revenus fédérales. Lawrence précise que, en raison de cette restriction, les entreprises de marijuana ne peuvent déduire que le coût d’achat ou de production des stocks, c’est-à-dire le « coût des marchandises vendues ».

En conséquence, les entreprises de marijuana peuvent devoir de l’argent à l’IRS même si elles ne font pas de profit, tandis que les entreprises lucratives sont imposées à des taux beaucoup plus élevés que les autres entreprises. Dans un exemple hypothétique fourni par le cabinet de conseil en cannabis Greenleaf HR, une entreprise typique paie une taxe effective de 30 %, tandis qu’une entreprise de marijuana avec le même revenu brut et les mêmes coûts paie une taxe effective de 70 %.

Bien que les législateurs californiens n’aient aucun contrôle sur la législation fiscale fédérale, ils décident du montant que l’État facture aux producteurs et aux vendeurs de marijuana. En plus des impôts sur le revenu de l’État, qui représentent actuellement en moyenne près de 9 % du bénéfice net des entreprises, les impôts de l’État comprennent une taxe de culture de 10,08 $ l’once de fleurs et de 3 $ l’once de feuilles (tous deux indexés sur l’inflation) plus 15 % de droit d’accise au détail. L’État perçoit également une taxe générale sur les ventes de 7,25 %, qui s’élève à une moyenne de 8,82 % lors du calcul des taxes locales. Et l’État permet aux municipalités d’imposer des taxes supplémentaires aux cultivateurs, producteurs, distributeurs et détaillants.

Dans l’ensemble, Lawrence estime que le taux d’imposition effectif sur la marijuana en Californie varie de 42 $ à 92 $ l’once, selon la juridiction, par rapport à un prix de gros estimé à 35 $ l’once. Les taxes californiennes sont nettement plus élevées que celles prélevées par d’autres États qui ont légalisé la marijuana. “Le Colorado et l’Oregon exonèrent les transactions de cannabis des taxes de vente générales de l’État”, note Lawrence. “Le Colorado impose une taxe de vente en gros de 15 % et une taxe d’accise sur le détail de 15 %, tandis que l’Oregon estime qu’une taxe d’accise sur le détail n’est que de 17 %.” Un rapport de la Reason Foundation de 2020 a estimé que les taxes au Colorado s’élevaient à 526 $ la livre et dans l’Oregon à 340 $ la livre. En Californie, Lawrence a constaté que le fardeau total par livre “allait de 677 $ à 1 441 $”.

Ces taxes, ainsi que les réglementations nationales et locales, donnent aux revendeurs du marché noir un net avantage sur les vendeurs légitimes. “Même si les fournisseurs illégaux facturent une prime de risque pour les activités criminelles, ce qui augmente les prix des produits illégaux”, explique Lawrence, “ces fournisseurs illégaux échappent aux taxes et aux coûts réglementaires imposés à leurs concurrents légitimes”. Les taxes à elles seules créent un “désavantage important qui peut dépasser la prime de risque exigée par les producteurs et les détaillants illégaux”.

L’impact de ces lacunes se reflète dans la vente de marijuana sous licence d’État. Sur la base de données de recherche et de ventes, Lawrence estime que les ventes légales représentent environ un tiers du marché total de la marijuana en Californie, ce qui est cohérent avec d’autres estimations récentes.

Les données des enquêtes sur la consommation de drogues montrent que, toutes choses étant égales par ailleurs, les dépenses par habitant en marijuana vendue légalement en Californie devraient être inférieures d’environ 20 % à celles du Colorado et de l’Oregon. Cependant, les chiffres des ventes montrent que “les résidents du Colorado et de l’Oregon dépensent environ 3,35 à 3,78 fois plus par habitant en produits de cannabis légaux que les résidents de Californie”. Ces États ont clairement mieux réussi à évincer le marché noir, et la baisse des impôts semble en être la principale raison.

Lawrence soutient que les taxes de culture ne devraient pas être perçues du tout en Californie parce que ces prélèvements sont “cachés au consommateur final”, “difficiles à gérer et à auditer” et “en amont de la chaîne d’approvisionnement”. Sur la base de la réaction des consommateurs aux variations de prix, il prédit ce qu’il adviendrait des recettes publiques dans six scénarios où les régulateurs éliminent les taxes nationales de gros et maintiennent les taxes de détail identiques, les réduisent de différents montants ou les éliminent complètement. Dans ce dernier scénario, l’État continuerait de percevoir des recettes de la taxe générale sur les ventes.

Étant donné que les réductions d’impôts augmenteraient les ventes sous licence grâce à des prix plus bas, Lawrence pense que les revenus du gouvernement continueraient de croître, bien qu’à des taux inférieurs à ceux des scénarios actuels. “Si la taxe de culture est abolie et qu’aucun autre changement n’est apporté”, déclare Lawrence, “le revenu mensuel total du pays provenant des taxes sur les transactions de cannabis d’ici décembre 2024 sera plus du double du niveau de mars 2022”. Selon lui, la réduction de la taxe de vente au détail et en même temps l’abolition de la taxe de culture pourraient conduire à une croissance beaucoup plus rapide du marché légal et à l’élimination du marché illégal.

Lawrence dit que son analyse “montre que les réductions d’impôts pourraient rendre les produits légaux plus compétitifs par rapport aux produits illégaux et attirer plus de consommateurs
“La croissance du marché qui en résulte” compense rapidement la perte de revenus résultant des réductions d’impôts. “

Pour être clair, cependant, le pays pourrait s’attendre à plus de revenus aux taux actuels. Mais comme le souligne Lawrence, les recettes fiscales ne sont pas la seule mesure du succès.

“Des taxes élevées sur les produits légaux, combinées à un manque de détaillants légitimes dans de nombreuses régions de l’État, encouragent souvent les consommateurs et les producteurs à visiter le marché illégal”, écrit Lawrence. “Les transactions sur le marché illégal ne sont pas réglementées et peuvent constituer une menace pour la sécurité publique. Les produits illégaux n’ont pas été testés et peuvent être contaminés. Les participants aux marchés illégaux n’ont aucun moyen légal de résoudre les différends pacifiquement et utilisent parfois la violence. ou là où il n’y a pas détaillants légitimes. »

Le “manque de détaillants légitimes” mentionné par Lawrence est le résultat des interdictions locales autorisées par la proposition 64. La grande majorité des gouvernements locaux de Californie ont décidé d’interdire la vente de marijuana. Alors que le Colorado compte “un détaillant légal pour 13 838 habitants” et que “l’Oregon compte un détaillant pour 6 145 habitants”, la Californie compte “un détaillant légal pour 29 282 habitants, ce qui indique une pénurie dramatique de détaillants légitimes dans le Golden State”.

Les interdictions de vente sont concentrées dans certaines régions de Californie. “Plus de la moitié des 929 magasins sont situés dans seulement 18 villes”, note Lawrence. Bien que “402 autres titulaires de licence de livraison uniquement puissent livrer des clients en dehors de leur juridiction d’origine”, dit-il, “la plupart ne livrent que dans les zones métropolitaines et aucun dans tous les emplacements de Californie”. Le résultat est “des déserts massifs de cannabis” où “les consommateurs n’ont pas accès à un détaillant légitime à une distance raisonnable de leur domicile”. Dans ces régions, même les consommateurs qui ne seraient pas découragés par des prix plus élevés dans les magasins agréés par l’État pourraient trouver beaucoup plus pratique d’acheter de la marijuana auprès de revendeurs non agréés.

Les législateurs californiens pourraient restreindre les pouvoirs du gouvernement local pour réglementer les ventes de marijuana. Lawrence note que “de nombreux États autorisent uniquement les gouvernements locaux à réglementer les heures et les modalités du commerce du cannabis de manière raisonnable, sans imposer d’interdictions explicites”. Il suggère que si les législateurs ne sont pas prêts à copier cette approche, ils pourraient toujours inciter les comtés et les villes à autoriser la vente de marijuana, leur permettant une part des recettes fiscales qu’ils reçoivent.

“Cependant”, dit Lawrence, “les législateurs des États devraient chercher à limiter les niveaux supplémentaires de taxation imposés par les gouvernements locaux, car ces taxes rendent les produits légaux non compétitifs avec les produits illégaux sur la base des prix. En d’autres termes, l’État peut être en mesure d’encombrer de manière créative les recettes fiscales des collectivités locales sans compenser les réductions d’impôts, de nouvelles augmentations des taux d’imposition locaux.

Le rapport ne traite pas des réformes réglementaires. Mais dans la préface, Dale Gieringer, directeur de l’organisation nationale californienne pour la réforme des lois sur la marijuana, souligne que les réglementations sont une autre cible mature pour les décideurs politiques qui souhaitent réduire les lacunes des règles.

Gieringer a initialement supposé que les prix de la marijuana chuteraient après la légalisation. Cependant, “il s’est avéré que j’avais largement sous-estimé le coût de la réglementation introduite par la nouvelle loi”, écrit-il. “En plus des redevances nationales et locales, il y avait des règles détaillées sur la culture, la vente au détail, le transport, la fabrication, les tests, l’emplacement, la propriété, la sécurité, le stockage, la consommation sur place, la vente en gros, le suivi des ventes de semences, l’élimination, l’étiquetage, l’emballage, l’environnement la conformité, l’utilisation de l’eau, etc. jusqu’à la nausée. »

La proposition 64 comprenait également un “paquet ambitieux de droits de culture et d’accise, visant à lever environ 1 milliard de dollars par an pour divers programmes nationaux, et permettant aux gouvernements locaux d’imposer encore plus de taxes par eux-mêmes”. Gieringer dit que la situation a été exacerbée par “les interdictions locales de consultations externes et les retards d’octroi de licences, qui ont laissé deux fois moins de cliniques externes pour adultes dans l’État qu’il y en avait dans les équipes médicales avant la promulgation de la Prop. 64”.

En raison de tous ces obstacles et fardeaux, écrit Gieringer, “l’industrie juridique californienne a du mal à concurrencer les prestataires non taxés et non réglementés sur le marché clandestin”. La situation actuelle est “tellement terrible”, dit-il, “les défenseurs craignent maintenant que l’industrie californienne du cannabis soit confrontée à une” crise existentielle “en raison d’un manque de réforme fiscale significative”.

Bref, la Californie a fait presque tout ce qu’elle pouvait pour s’assurer que la légalisation n’atteigne pas l’un de ses principaux objectifs. Les solutions à ce problème ne manquent pas. Une volonté politique est nécessaire pour les mettre en œuvre.

Leave a Comment