Les règles des tribunaux indiens stipulent que la nature a le même statut juridique que les humains et que les humains doivent la protéger

Une Cour suprême de l’un des 28 États indiens a statué le mois dernier que la “mère nature” avait le même statut juridique qu’un être humain, englobant “tous les droits, devoirs et responsabilités correspondants d’une personne vivante”.

La Haute Cour de Madras, dans le sud-est du Tamil Nadu, a également déclaré que l’environnement naturel fait partie du droit humain à la vie et que les gens ont une responsabilité environnementale envers les générations futures.

“Les générations passées nous ont donné la” Terre Mère “dans sa gloire immaculée, et nous avons l’obligation morale de transmettre la même Terre Mère à la génération suivante”, a déclaré le juge S. Srimathy dans un avis de 23 pages.

L’affaire est la dernière d’une série de lois et de jugements dits sur les droits naturels visant à donner aux écosystèmes, aux animaux et aux éléments du monde naturel des droits similaires aux personnes, aux entreprises et aux fiducies. Des pays, dont l’Équateur, la Bolivie, le Panama et la Nouvelle-Zélande, ont promulgué diverses lois naturelles, tout comme plus de 30 communautés et municipalités aux États-Unis. Les droits légaux, tels que le droit d’exister et de se rétablir, offrent généralement un niveau de protection plus élevé pour la nature que les lois environnementales traditionnelles.

L’affaire de l’État du Tamil Nadu a été portée devant la Cour suprême de Madras à la demande d’un fonctionnaire du gouvernement, A. Periyakaruppan, qui a été contraint de prendre sa retraite et a perdu une partie de sa pension en raison du transfert d’un terrain dans une forêt protégée à un privé individuel. . Le terrain est situé dans la région de Megamalai, connue pour ses forêts denses à feuilles persistantes et ses plantations de cardamome comme le “pic vert” et la “haute montagne ondulée”.

Le responsable, qui a déclaré qu’il s’était conformé aux ordres de l’officier supérieur, a déclaré que la situation avait été rectifiée et que la terre restait protégée. Il a demandé au tribunal de révoquer sa peine. Le juge Srimathy a réduit la peine du fonctionnaire à six mois d’arrestation pour “acte contre nature”.

Bien que le tribunal aurait pu s’arrêter là, le juge Srimathy a continué ses droits naturels, s’appuyant sur la “compétence parens patriae” ou le droit du gouvernement d’agir en tant que tuteur pour ceux qui ne pouvaient pas prendre soin d’eux-mêmes. Elle a ensuite reconnu les droits, les devoirs et les responsabilités de Mère Nature et a imposé l’obligation à l’État et aux gouvernements centraux de “protéger Mère Nature” et de prendre les mesures appropriées pour protéger Mère Nature de toutes les manières possibles.

Margaretha Wewerinke, professeur de droit international à l’Université de Leiden aux Pays-Bas, a déclaré qu’il était remarquable que le tribunal s’appuie sur la “compétence parens patriae” pour assumer le pouvoir du tribunal de protéger l’environnement.

“Personne ne défend la Terre Mère, alors le tribunal est intervenu”, a déclaré Wewerinke. “Ce n’est pas seulement conceptuellement que la Terre Mère a des droits, mais le tribunal dit que nous, en tant que juges, devons intervenir et la protéger.”

À son avis, le juge Srimathy a critiqué les principes juridiques et politiques environnementaux traditionnels, tels que le développement durable, le principe du pollueur-payeur et le principe de précaution, comme étant insuffisants pour protéger l’environnement.

« Sous la bannière du développement durable, l’homme ne doit pas détruire la nature. Si le développement durable détruit toute notre biodiversité et nos ressources, ce n’est pas du développement durable, c’est de la destruction durable », a écrit Srimathy.

Wewerinke, qui a travaillé et étudié le droit de l’environnement en Inde, a déclaré que la décision allait à l’encontre du droit de l’environnement indien, qui s’est concentré sur des principes tels que “le pollueur paie”.

“Ces principes du droit de l’environnement sont appliqués d’une manière qui permet encore beaucoup de dommages environnementaux”, a déclaré Wewerinke. “Cette décision viole clairement cela.”

Les droits de la nature en Inde – un mouvement grandissant

Le jugement de la Cour suprême de Madras est la dernière version des lois sur les droits naturels rédigées par des juges indiens. Au moins trois cours suprêmes en Inde ont statué que les glaciers, les rivières, les animaux et la Terre Mère ont une personnalité juridique.

Bien que ces décisions soient contraignantes au niveau de l’État, la loi régissant les droits naturels n’est pas réglementée au niveau fédéral. En 2017, la Cour suprême de l’Inde a annulé une décision de la Cour suprême de l’Uttarakhand qui donnait la personnalité juridique aux fleuves Gange et Yamuna. La Cour suprême a statué que la décision n’était pas juridiquement exécutoire car la Haute Cour a non seulement accordé des droits légaux aux rivières, mais a également imposé des “obligations et des responsabilités” similaires à celles de l’homme.

Ces obligations et responsabilités pourraient permettre aux particuliers de poursuivre les rivières en cas d’inondations ou d’autres catastrophes naturelles, ce qui pourrait soulever des questions problématiques quant à savoir qui paie les dommages-intérêts, a déclaré la Cour suprême. Autre problème lié à la géographie des fleuves. Comme les rivières traversaient plusieurs États, cela a créé le problème de savoir quel gouvernement d’État est responsable d’agir en tant que gardien de la rivière.

Malgré la décision de la Cour suprême dans cette affaire, d’autres tribunaux d’État ont continué à développer des droits naturels dans la langue de la personne morale, imposant les mêmes droits, obligations et responsabilités que la Cour suprême de l’Uttarakhand. En 2018 et 2019, respectivement, la Cour suprême de l’Uttarakhand et la Cour suprême du Pendjab et de l’Haryana ont reconnu que les animaux de ces États ont la personnalité juridique. En 2020, la Cour suprême du Pendjab et de l’Haryana, près de la frontière nord-est de l’Inde avec le Népal, a reconnu que le lac Sukhna, un réservoir au pied de l’Himalaya, est une “entité vivante et une” entité juridique “.

Manineri Subin Sunder Raj, avocat vivant en Inde et auteur d’un livre de droit Justice terrestreIl a déclaré qu’il n’était pas clair pourquoi les juges indiens devaient définir la nature comme une entité juridique avec des responsabilités et des obligations, plutôt que de reconnaître uniquement les droits naturels, tels que le droit d’exister et de se rétablir, comme cela a été le cas dans d’autres pays, dont l’Équateur et Bolivie.

“L’extension des responsabilités et des obligations aux individus ouvrira des défis complètement nouveaux”, a déclaré Subin. « Dans une certaine mesure, c’est de l’autodestruction. Pourquoi se lancer dans ces problèmes ?

Mari Margil, directrice exécutive du Center for Democratic and Environmental Rights à Spokane, Washington, a déclaré que reconnaître la nature comme une entité juridique ayant les mêmes droits, responsabilités et obligations que les humains n’est pas une approche idéale car la nature est différente en nature. et ne pourra être tenu pour responsable de la même manière.

“Nous pensons que pour protéger les droits de la nature, nous avons besoin d’un nouveau système de la nature qui aille au-delà de la personnalité juridique, vers une ‘nature juridique’ où les droits de la nature sont protégés et correctement interprétés, garantis et protégés”, a-t-il déclaré. comme le récent jugement en Équateur.

Dans cette affaire, la Cour constitutionnelle équatorienne a expliqué l’idée d’adapter les droits à des aspects spécifiques de la nature: “… il y a des droits qui ne peuvent être garantis qu’en relation avec les caractéristiques uniques ou exclusives de l’espèce, comme le droit à respecter et à conserver. … ”

Les droits des animaux à la Cour suprême de l’Inde

Ce qui pourrait être la plus grande décision sur les droits de la nature en Inde à ce jour est une pétition de 2020 devant la Cour suprême de New Delhi demandant au tribunal de déclarer que tous les membres du règne animal, y compris les oiseaux et les espèces aquatiques, sont légaux. droits.

L’organisation People’s Charioteer, basée au Gujarat, a soumis une déclaration de 83 pages demandant au tribunal de nommer toutes les personnes comme tuteurs légaux qui pourraient faire respecter les droits des animaux.

La pétition fait référence à un certain nombre de cas de cruauté envers les animaux, notamment le meurtre d’une éléphante enceinte et d’une vache en les nourrissant d’un explosif, et un incident au cours duquel 22 chiens ont été transportés à travers l’État pour être abattus pour la viande.

La pétition déclare que ces incidents ne sont « même pas la pointe de l’iceberg » et que « cette torture » est répandue en Inde, bien que la plupart des incidents ne soient pas signalés et soient « grossièrement ignorés par ceux au pouvoir ».

Le but de la pétition est de s’appuyer sur une décision de la Cour suprême de 2014 selon laquelle les gens ont des obligations légales envers les animaux dont ils ont la charge en vertu à la fois de la loi indienne sur la prévention de la cruauté envers les animaux et de la constitution du pays. Les experts juridiques disent que la décision signifie que les animaux ont également des droits fondamentaux.

Faire vivre la presse écologiste

ICN offre gratuitement une couverture climatique primée. Nous continuerons avec les dons de lecteurs comme vous.

Faire un don maintenant

La pétition de la People’s Carriage Organization, si elle est pleinement acceptée, reconnaîtrait explicitement la personnalité juridique des animaux, obligerait le gouvernement à surveiller les cas de cruauté envers les animaux, obligerait les États à mettre en place des unités de protection des animaux pour enquêter sur les cas de cruauté envers les animaux et prendrait d’autres mesures. renforcer la cruauté envers les animaux. lois sur le bien-être des animaux.

Alors que la Cour suprême indienne a entendu la requête, la Cour constitutionnelle de l’Équateur a rendu une décision importante déclarant que les droits naturels constitutionnels du pays incluent les droits légaux des animaux sauvages. Les écologistes et les défenseurs des droits des animaux espèrent que l’Inde sera le prochain pays à offrir la protection juridique la plus élevée pour les animaux.

“Malgré des avancées révolutionnaires dans notre compréhension de l’intelligence animale non humaine et de la riche vie émotionnelle et sociale, les animaux sont toujours considérés comme des biens – plus comme des objets inanimés que des êtres vivants”, a déclaré la People’s Charioteer Organization dans une pétition. .

Ils ont poursuivi :

“Ce statut limite considérablement leur protection juridique contre la cruauté et la négligence. C’est pourquoi le statut juridique des animaux devrait être élevé au-delà de la simple propriété. [The] L’objectif principal de notre système juridique est de protéger les personnes vulnérables contre l’exploitation et d’assurer la justice. Les animaux méritent un statut juridique qui reflète les êtres qu’ils sont – des individus avec leurs propres désirs et vies qui ont la capacité de ressentir de la douleur et du plaisir, de la joie et du chagrin, de la peur et du contentement.

Leave a Comment