La décision de la planète qui a lancé Pluton est enracinée dans le folklore, l’astrologie, selon une étude

Alors que la nouvelle course à l’espace se poursuit, une équipe de scientifiques de haut niveau déclare qu’une chose doit être clarifiée : qu’est-ce qu’une planète ?

Une étude récente dans la revue IkarusLes scientifiques espèrent établir un record en examinant comment la définition de la planète a changé depuis l’époque de Galilée et la décision controversée prise par l’Union astronomique internationale en 2006 de créer une nouvelle définition qui a fait de Pluton une planète.

Selon les chercheurs, la définition actuelle de l’UAI est enracinée dans le folklore, y compris l’astrologie, et devrait être abrogée par l’organisation.

Ils recommandent de supprimer l’exigence pour la planète de dégager son orbite et de se concentrer sur une caractéristique très importante qui disparaît dans la définition actuelle – que la planète est ou a été géologiquement active.

La purification de son orbite signifie que la planète est la plus grande force de gravité sur son orbite et ne partage pas ou ne dépasse pas son orbite avec d’autres engins spatiaux.

Alors que la gravité de Neptune affecte sa planète voisine Pluton et que Pluton partage son orbite avec des gaz et des objets gelés dans la ceinture de Kuiper, l’IAU affirme en 2006 que Pluton n’était pas une planète.

L’auteur principal de l’étude affirme que le problème prend de l’importance à mesure que de nouvelles technologies, telles que le télescope spatial James Webb, pénètrent sur le Web et permettent de découvrir encore plus de planètes en dehors de notre système solaire. Philip Metzger ’00MS ’05 PhDScientifique planétaire au Florida Space Institute, University of Central Florida.

“Le nombre d’exoplanètes découvertes a augmenté de façon exponentielle au cours des 10 dernières années, et il n’augmentera que si nous lançons de meilleurs télescopes dans l’espace”, déclare Metzger, qui parle également du nouveau document de l’UCF, Knights Do That. Podcast. Le télescope Webb devrait être lancé plus tard ce mois-ci.

“Nous avons donc plus de motivation pour faire une bonne taxonomie, et nous devons y remédier maintenant avant d’aller trop loin dans cette révolution exoplanétaire”, dit-il. “Nous voulons faire de grandes recherches car cet énorme afflux de données rend beaucoup plus important de définir correctement nos nouvelles découvertes.”

Dans une revue de cinq ans de la littérature planétaire au cours des 400 dernières années, les scientifiques ont découvert que la définition géophysique de Galilée d’une planète en tant que corps géologiquement actif dans l’espace a été violée.

Selon l’étude, la définition géophysique a été utilisée dans la littérature scientifique pendant la majeure partie de cette période, depuis le moment où Galilée l’a proposée dans les années 1600, sur la base d’observations de ses montagnes lunaires, jusqu’au début des années 1900 environ.

Selon l’étude, les choses ont commencé à changer lorsque le nombre d’articles de recherche sur la science planétaire a considérablement diminué entre les années 1910 et les années 1950 environ.

“Nous avons montré grâce à la bibliométrie qu’une période a été négligée lorsque les astronomes ne prêtaient pas autant d’attention aux planètes”, explique Metzger. “Et c’est pendant cette période de négligence que la transmission de la taxonomie pragmatique de Galileo a été interrompue.”

Selon l’étude, l’impact des publications sur d’autres types de planètes devenus extrêmement populaires au cours des deux derniers siècles était également en jeu : les almanachs.

Ces livres annuels contiennent souvent des informations, telles que des prévisions météorologiques, basées sur des facteurs astrologiques, tels que l’emplacement d’une planète, qui nécessite un nombre limité de planètes pour faire des prévisions.

“Nous avons constaté que suffisamment d’almanachs sont vendus en Angleterre et aux États-Unis pour que chaque foyer en reçoive un exemplaire chaque année”, explique Metzger.

Bien que la popularité des almanachs ait diminué au moment où la science planétaire a été négligée, leur influence est restée.

“Ce fut une période clé de l’histoire où le public a accepté que la Terre tournait autour du Soleil, et non l’inverse, et ils ont combiné cette excellente perspicacité scientifique avec la définition des planètes à partir de l’astrologie”, explique Metzger.

C’est alors que les vues astrologiques, comme que les lunes ou les satellites ne sont pas des planètes, se sont glissées dans la littérature scientifique, dit Metzger.

“Cela peut sembler être un petit changement, mais cela a sapé l’idée centrale des planètes issues de Galileo”, explique Metzger. “Les planètes n’étaient plus définies par la complexité, la géologie active et le potentiel de vie et de civilisation. Au lieu de cela, ils ont été désignés simples, suivant certains chemins idéalisés autour du Soleil.

Metzger dit que cela s’est poursuivi jusqu’aux années 1960, lorsque les missions spatiales ont ravivé l’intérêt et l’exploration des planètes et des objets du système solaire.

Au cours de cette période de plus grande découverte, certains scientifiques ont commencé à utiliser la définition géophysique fournie par Galileo dans la littérature scientifique, tandis que d’autres considéraient les mois et de nombreux autres objets planétaires comme étant plus petits que les planètes, maintenant ainsi le nombre limité de planètes. dans le système solaire.

C’est cette dernière opinion qui a émergé lorsque l’UAI a décidé de voter sur la définition en 2006, dit le chercheur.

Et pour justifier cette croyance, Metzger dit que le groupe a proposé une exigence supplémentaire pour que la planète nettoie son orbite.

“Certains scientifiques ont donc essayé de développer une méthode pour justifier mathématiquement un petit nombre de planètes, qui était le critère selon lequel une planète doit nettoyer son orbite”, explique Metzger. “Et il a été vraiment développé post facto pour maintenir l’ordre, un petit nombre de planètes.”

Metzger dit que le nettoyage de l’orbite caractérise la trajectoire actuelle de la planète, mais ne donne aucune idée de la nature de l’objet. Des études montrent également que les scientifiques n’ont jamais utilisé ce critère auparavant pour classer les planètes.

“C’est l’état actuel des choses”, déclare Metzger. “Mais si, par exemple, une étoile passe et que notre système solaire est perturbé, les orbites des planètes ne seront plus nettoyées.”

“C’est comme définir les ‘mammifères'”, dit Metzger. “Ce sont des mammifères, qu’ils vivent sur terre ou en mer. Il ne s’agit pas de leur emplacement. Il s’agit des qualités intrinsèques qui font d’eux ce qu’ils sont.

Metzger dit qu’il aimerait que l’UAI abroge la définition actuelle, ainsi que pour les scientifiques qu’ils sont tout à fait corrects en utilisant la définition géophysique des planètes et que l’utilisation scientifique de la définition axée sur la géophysique sera reflétée dans les manuels.

“Lorsque Galilée a suggéré que les planètes tournent autour du Soleil et transforment la Terre en planète, il a été assigné à résidence à vie”, explique Metzger. “Lorsque les scientifiques ont pris sa position, il a été condamné à sortir de prison dans un sens. Mais ensuite, vers le début des années 1900, nous avons été remis en prison lorsque nous avons suivi ce concept populaire d’un nombre régulier de planètes. Donc, dans un sens nous avons emprisonné Galilée, donc ce que nous devons faire, c’est faire sortir Galilée de prison afin que sa profonde compréhension soit limpide.

La co-auteur Charlene E. Detelich, géologue et chercheuse au Laboratoire de physique appliquée de l’Université Johns Hopkins, est d’accord. Il étudie la tectonique des planètes glacées du système solaire externe, en particulier le satellite Europa de Jupiter.

“Pour le terme planète, moi et la plupart des scientifiques planétaires considérons que les planètes sont des mois glacés”, explique Detelich. “Ils ont tous des processus géologiques actifs entraînés par divers processus internes, comme dans tout monde avec une masse suffisante pour atteindre l’équilibre hydrostatique. En tant que géologue, il est extrêmement avantageux de diviser les planètes par leurs propriétés intrinsèques plutôt que par la dynamique orbitale.

Il dit que lorsque l’UAI a pris sa décision en 2006, il étudiait les planètes pour la première fois en quatrième année.

“J’ai toujours été dérangé par l’argument de préserver le modèle du système solaire à huit planètes afin que les écoliers puissent facilement s’en souvenir”, dit-il. « Imaginez à quel point ils auraient plus de recul s’ils avaient une compréhension complète de la diversité de l’univers et de la place que nous y occupons ? Nous ne sommes pas l’une des huit planètes, nous sommes l’une des plus de 200 planètes.

Les co-auteurs de l’étude comprenaient Will Grundy, astronome de l’Observatoire Lowell ; Mark V. Sykes, directeur exécutif et directeur de l’Institute of Planetary Science à Tucson, Arizona ; Alan Stern, scientifique principal de la mission New Horizons de la NASA sur Pluton et scientifique en chef de Moon Express ; James F. Bell III, spécialiste des planètes, Université d’État de l’Arizona ; Kirby Runyon, chercheur principal au Laboratoire de physique appliquée de l’Université Johns Hopkins ; et Michael Summers, professeur à l’Université George Mason.

Metzger a obtenu un baccalauréat en génie électrique de l’Université d’Auburn et une maîtrise et un doctorat en physique de l’UCF. Avant de rejoindre l’UCF en 2014, il a travaillé au Kennedy Space Center de la NASA pendant près de 30 ans.

Leave a Comment