Le tribunal enquête sur la répression de la Floride sur les réseaux sociaux

TALLAHASSEE (Florida News Service)

Les avocats de l’administration du gouverneur Ron DeSantis ont cherché jeudi à persuader une cour d’appel fédérale d’annuler une première injonction bloquant une loi controversée visant à empêcher les principaux médias sociaux comme Twitter et Facebook de retirer les politiciens et autres utilisateurs des plateformes en ligne.

Les arguments devant un panel de trois juges de la 11e Cour d’appel des États-Unis ont suivi la décision de l’année dernière du juge de district américain Robert Hinkle, qui s’est rangé du côté des groupes de l’industrie en ligne affirmant que la loi, l’une des principales priorités législatives de DeSantis pour 2021, avait été violée. premier amendement.

Les poursuites ont été intentées par NetChoice et la Computer & Communications Industry Association, des groupes représentant des titans techniques tels que Twitter, Facebook et Google. La loi visait en partie à empêcher les principales plateformes de médias sociaux d’interdire les candidats politiques de leurs sites et à obliger les entreprises à publier et à appliquer systématiquement des normes sur des questions telles que l’interdiction d’utilisateurs ou le blocage de contenu.

Hinkle a fait le précepte initial la veille de l’entrée en vigueur de la loi le 1er juillet 2021.

Les groupes industriels ont fait valoir que la mesure viole les droits des entreprises au titre du premier amendement et entrave leur capacité à modérer le contenu sur les plateformes.

Les avocats de l’État ont fait valoir que les groupes de médias sociaux révoquaient le droit de vote des utilisateurs.

Brian Barnes, un avocat privé représentant l’administration de DeSantis, a défendu les restrictions dans le procès de jeudi à Montgomery.

Barnes a déclaré à un panel de trois juges que les grandes plateformes de médias sociaux, telles que Twitter, qui compte environ 300 millions d’utilisateurs mensuels, devraient être réglementées de la même manière que les “transporteurs réguliers”, qui pourraient inclure des choses comme les entreprises de transport et de télécommunications.

Lors d’un entretien intensif avec le juge Kevin Newsom, Barnes a déclaré que les règles des opérateurs réguliers devraient s’appliquer car les utilisateurs sont bloqués avec de grandes plateformes de médias sociaux après s’être connectés aux services.

“Si la plate-forme de médias sociaux devient suffisamment grande, ce sera une dynamique où les personnes qui rejoindront la plate-forme auront beaucoup de mal à passer à une autre plate-forme”, a déclaré Barnes. Le législateur tente de parvenir à ce type de défaillance du marché, où l’effet de réseau empêche les gens de basculer vers la mise en œuvre déloyale de la politique de modération des contenus indiquée en réponse à la politique de modération des contenus problématique.

DeSantis a fait de la question une priorité après que l’ancien président Donald Trump a été bloqué sur Facebook et Twitter après que les partisans de Trump ont envahi le Capitole américain le 6 janvier. Le gouverneur et les législateurs républicains ont décrit la loi comme une loi protégeant la liberté d’expression.

À titre d’exemple de sanctions possibles en vertu de la loi (SB 7072), les entreprises qui violent l’interdiction d’interdire les candidats politiques des plateformes peuvent recevoir une amende de 250 000 $ par jour pour les candidats nationaux et de 25 000 $ par jour pour les autres candidats.

L’action des groupes industriels et l’injonction prétendent en partie que la mesure était politiquement motivée. La loi visait à s’adresser aux grandes plateformes en ligne, car elle s’appliquait aux entreprises dont les revenus bruts annuels dépassaient 100 millions de dollars ou avec au moins 100 millions de “participants” individuels mensuels dans le monde.

“En substance, le (projet) modifie les droits du groupe cible des services en ligne de décider quel matériel afficher et comment présenter ce matériel”, indique le mémorandum juridique soumis par les candidats. En d’autres termes, la loi prive ces entreprises privées de la possibilité de prendre des décisions éditoriales, ce qui est un élément clé de la liberté d’expression protégée par le premier amendement. En effet, l’objectif de la loi est de faire émerger certains services en ligne en raison de leurs restrictions d’expression particulières, les autorités publiques étant ouvertement hostiles à leurs opinions politiques et à leur « idéologie ». La loi est clairement inconstitutionnelle. »

La décision de Hinkle l’année dernière a qualifié la loi de “pleine d’inexactitudes et d’ambiguïté”.

“La législation actuellement en discussion était une tentative de freiner les fournisseurs de médias sociaux considérés comme trop gros et trop libéraux. Équilibrer le débat entre les orateurs privés n’est pas dans l’intérêt légitime du gouvernement”, a écrit Hinkle dans une commande de 31 pages.

L’ancien procureur général des États-Unis, Paul Clement, qui représente des groupes de l’industrie technologique, a déclaré à un panel de trois juges comprenant Newsom et les juges Gerald Tjoflat et Ed Carnes que l’accent mis par la loi sur les grandes entreprises de médias sociaux montre ses lacunes.

Lorsque la loi a été adoptée l’année dernière, les législateurs républicains ont ajouté une exception au parc à thème pour protéger Walt Disney Co. des restrictions sur les réseaux sociaux. Mais ils ont changé de cap lors d’une session spéciale la semaine dernière et ont révoqué l’exemption après que Disney se soit affronté avec DeSantis et les législateurs du GOP au sujet de nouvelles interdictions nationales d’enseigner l’identité de genre et l’orientation sexuelle dans les écoles publiques.

Lors des disputes de jeudi, Newsom a posé des questions sur l’abolition de l’exemption des parcs à thème.

“Le sous-ensemble des principales plateformes de médias sociaux … est tout simplement horrible”, a déclaré Clément. “D’une certaine manière, ils (la législature) ont juste doublé … C’est presque comme un cas test ou une véritable démonstration de la raison pour laquelle les distinctions basées sur le locuteur sont problématiques.”

Clément a comparé la loi technique à une loi qui ne s’appliquerait qu’aux journaux tirés à 1 million d’exemplaires ou plus, à l’exception des publications d’État.

“Et puis un journal d’État se déchire dans la législature, et ils disent:” Oubliez ça, nous allons nous débarrasser de ce petit journal d’État.

Copyright 2022 Fort Myers Broadcasting Company. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut être publié, transmis, réécrit ou distribué sans notre consentement écrit préalable.

Leave a Comment