Il est temps que le Congrès établisse une politique Internet

Pendant deux décennies, le gouvernement fédéral a influencé les règles de ce que l’on appelle l’Internet ouvert ou la neutralité du net, des règles qui empêchent les fournisseurs de haut débit de bloquer ou de ralentir le trafic Internet pour promouvoir leur contenu, entre autres.

Lorsque les républicains seront au pouvoir, la Federal Communications Commission suivra une approche légère qui vise à promouvoir à la fois un Internet ouvert et un investissement accru dans les infrastructures à large bande. Lorsque les démocrates seront au pouvoir, la FCC imposera des règles très différentes et plus strictes sur la neutralité du net.

Cet arrêt réglementaire a laissé les consommateurs et les entreprises Internet dans une mer d’incertitude. Il est temps d’en finir.

L’histoire est aussi casse-cou qu’un match de tennis. En 2004, la FCC a adopté la politique d’Internet ouvert, qui encourageait, mais n’obligeait pas, les fournisseurs de services Internet à offrir un Internet ouvert. En 2010, le président du FCC a opté pour des règles plus formelles sous l’administration Obama. Ces règles ont été abrogées en 2014 en raison de l’excès de pouvoir de la FCC.

En 2015, la FCC a adopté des règles encore plus strictes qui classent les fournisseurs de services dans la catégorie des services publics “opérateurs communs”. Cependant, en 2017, après l’entrée en fonction du président Trump, la FCC a abrogé ces règles de 2015.

La FCC se prépare maintenant à adopter des règles peut-être encore plus strictes que les règles de 2015, que la FCC est susceptible d’abroger lorsque le républicain reviendra à la Maison Blanche.

Les allers-retours ne conviennent à personne

C’est de la folie. Peu importe ce que l’on pense de la neutralité du net et de la manière de trouver l’équilibre optimal entre ce qui fonctionne pour les créateurs de contenu et ce qui fonctionne pour les fournisseurs de haut débit, personne ne pense que l’erreur constante de la FCC est bonne pour Internet. L’incertitude réglementaire est mauvaise pour l’innovation, mauvaise pour l’investissement et mauvaise pour les consommateurs. C’est même mauvais pour les régulateurs qui doivent démarrer n’importe quelle administration, annulant ce que l’administration précédente vient de faire.

Et il n’y a qu’un seul véritable moyen d’y mettre un terme : la législation bilatérale.

La raison du modèle vertigineux de zigzag et d’échecs de la FCC est que le Congrès n’a pas encore parlé clairement. En l’absence de réponse législative du Congrès, la Cour d’appel de district des États-Unis en Colombie reporte généralement les choix de la FCC, qui ont effectivement permis à la FCC de changer de politique d’administration en administration.

La doctrine des “problèmes fondamentaux”

L’absence d’un mandat clair du Congrès pourrait finalement ruiner les efforts actuels de la FCC pour rétablir des règles strictes de neutralité du net. Récemment, la Cour suprême des États-Unis s’est concentrée sur la soi-disant «doctrine des questions clés» – la notion selon laquelle seul le Congrès peut décider des questions politiques les plus importantes du pays.

La Cour suprême n’a jamais décidé si la neutralité du net est une question importante, mais elle a décidé d’accepter le moratoire sur le retrait du président Biden et une partie de son mandat de vaccination car il n’a pas l’approbation du Congrès. Il réfléchit également actuellement à l’étendue du mandat de l’Agence à la lumière d’enjeux majeurs. Et en tant que juge du circuit DC, Brett Kavanaugh s’est fortement appuyé sur la doctrine des questions clés, arguant que le Congrès n’a jamais donné à la FCC le mandat d’établir des règles sur la neutralité du net.

Surtout compte tenu de l’accent mis récemment par la Cour suprême sur la doctrine des questions clés, la FCC et le Congrès devraient reconnaître la base incertaine derrière une approche purement réglementaire de la neutralité du net. En effet, sous l’administration Obama, la FCC a décidé de classer les fournisseurs de haut débit dans la catégorie des opérateurs réguliers du titre II, tels que les monopoles téléphoniques et les chemins de fer à l’ancienne, afin de trouver un moyen de réglementer la neutralité du net. Une telle utilisation agressive par les régulateurs peut être une préoccupation majeure dans le contexte de la doctrine des questions clés.

Le Congrès doit agir

Si la Cour suprême convient avec l’actuel juge Kavanaugh que la neutralité du net est un problème majeur qui ne peut être résolu que par le Congrès, la FCC ne peut pas imposer de telles règles. Si la Cour suprême n’est pas d’accord avec Kavanaugh, les règles de neutralité du net de la FCC s’appliqueront en 2015, mais seulement si les démocrates sont au pouvoir.

Dans les deux cas, personne ne gagne.

Si la FCC ne peut pas établir de règles de neutralité du net, les États bleus essaieront certainement de le faire en vertu de la loi de l’État, ce qui aboutira à un schéma inacceptable où la Californie, par exemple, impose des règles de neutralité du net aux fournisseurs de services, mais pas le Texas. Et si les règles ne sont pas déclarées invalides par la Cour suprême, la nation continuera de subir le fouet réglementaire qui a souffert pendant près de 20 ans.

Personne ne veut ça.

Par conséquent, il est temps que le Congrès, et non la FCC, décide du cadre approprié pour la réglementation d’Internet. Tout le monde devrait venir à la table et travailler ensemble pour parvenir à un compromis législatif qui mettra fin à ce cycle réglementaire brisé. La législation serait à l’épreuve des balles devant les tribunaux et offrirait la sécurité et la stabilité que veulent les consommateurs et les entreprises.

Il n’y a qu’à Washington que cela peut prendre des décennies pour trouver une réponse aussi évidente et sensée.

Cet article ne reflète pas nécessairement la loi Bloomberg et l’émetteur fiscal Bloomberg The Bureau of National Affairs, Inc. ni l’avis de ses propriétaires.

Écrivez-nous: instructions pour l’auteur

Informations sur l’auteur

Aaron Nielson est professeur de droit à la Brigham Young University School of Law.

Leave a Comment